Добро пожаловать, Гость

Страница:
1
...
44
45
46
47
48
...
57

ТЕМА: PLO микролимитов

PLO микролимитов 7 года 2 мес. ago #1617

Особенности бет-сайзинга в Омахе
Май 25, 2010
Николай Александров

Любой игрок в безлимитный Холдем знает, что правильный бет-сайзинг (размер ставок) – одна из важнейших составляющих успешной игры.
Собственно, если ставка – оружие игрока в любой вид покера, то в безлимитной игре есть возможность варьировать виды этого оружия для того, чтобы сделать победу в сражении наиболее вероятной, а поражение – наименее болезненным и критичным на дистанции.

Что касается потлимитных игр, в особенности такой игры как Омаха, то на первый взгляд, это также справедливо и для них. Но так как ограничение размера ставки все-таки существует, то варьироваться она может в определённых пределах. А конкретно в Омахе специфика игры требует отличного от безлимитного Холдема подхода к бет-сайзингу.
Как и в любом другом важном теоретическом вопросе, проблема бет-сайзинга в Омахе отличается наличием неоднозначных и зачастую противоречивых подходов.

Самый простой подход гласит, что если в ситуации необходимо сделать ставку, то эта ставка должна быть размером в пот и никак иначе.
И такой подход не является ошибочным – эта установка базируется на вполне логичных основаниях.

Более того, при всей своей простоте, в теории пот-лимит Омахи она является фактически базовой.
Другое дело, что любая стратегическая установка приводит игрока к печальным последствиям, если он всегда слепо следует ей.

Итак, эффективной она является по следующим причинам.

Во-первых, делая ставку максимально возможного размера, то есть размером в пот, мы демонстрируем максимальную же силу своей руки уже сейчас или в перспективе (скажем, сильное дро).

Во-вторых, мы выдаем минимум информации о своей руке соперникам, которым будет достаточно сложно определить, является ли она готовым натсом, сильным натсовым дро или блефом.

В-третьих, что в ряде случаев становится наиболее важной задачей, мы даем наименьшие шансы рукам оппонентов, которые могут улучшиться и перетянуть нашу комбинацию, делая ставку размером в пот.

По сути дела эти основания делают принцип ставки размером в пот практически универсальным. Вот только нередко, делая такую ставку, мы загоняем себя в сложные и убыточные ситуации, которых можно было бы избежать, будь наша ставка поменьше. Особенно если ставка меньшего размера столь же эффективно выполняет все задачи, стоящие перед нами на данный момент раздачи.

Пример такой ситуации - мы имеем сильную, но возможно не лучшую руку, причем без возможности дальнейшего улучшения.
И если наши беты будут колировать или переставлять, то расходы будут велики и не оправданы (Не важно что есть натс на флопе , важно что будет натсом на вскрытии) . В то время как хватило бы и ставки небольшого размера, чтобы задекларировать силу нашей руки и одновременно определить ее перспективы по сравнению с руками оппонентов.

Допустим, на флопе у нас натсовый флеш, мы, играя в ранней позиции сделали ставку размером в пот, которую заколлировал только один соперник в поздней позиции.
Терн спаривает доску.

Естественно, мы понимаем, что коллировать флешевый флоп при ставке такого размера от нас может лишь оппонент, у которого с флопа:

- две пары,

- сет

- или флеш хуже.

Если это был сет, то мы биты практически всегда, если только у нас не стрит-флеш или нет аутов для него, а если две пары, то в большинстве случаев. И только флеш хуже позволяет нам остаться фаворитом практически до конца раздачи.

Соответственно, есть ли необходимость делать ставку размером в пот, когда чуть ли не в абсолютном большинстве таких раздач мы проиграем, причем окажемся в наиболее сложной ситуации, если оппонент не переставит, а заколлирует?

Ведь нам придется при любом терне гадать, сделал ли он это в качестве слоуплея фуллхауса или каре или у него все те же две пары или флеш хуже. А банк на терне будет уже достаточно велик, чтобы сделать любое наше решение очень непростым в данной ситуации.

Но в любом случае, делая ставку размером в пот, мы обрекаем себя на лишние расходы в потах, в которых проиграем. И в то же время не получим дополнительной прибыли в потах, в которых наш флеш окажется все же лучшей рукой. Если у соперника на терне так и остались 2 пары или флеш хуже нашего, то на ставку размером в пот он их, в подавляющем большинстве случаев, выбросит, понимая, что у нас часто может оказаться не только натсовый флеш, но и фуллхаус или даже каре.

Если в том же примере мы оказались на флопе и терне в позиции, причем соперник чекнул флоп, то делая ставку размером в пот, мы опять же сбрасываем все бесперспективные комбинации, но натыкаемся на чек-рейз от фуллхауса или каре.
И в этом случае ставка подобного размера неприемлема с точки зрения оптимального бетсайзинга.
Здесь и в позиции и без позиции лучше сделать небольшую ставку, практически не опасаясь того, что нас заблефуют.
Небольшой размер нашей ставки будет свидетельствовать для оппонента все о той же задекларированной на флопе силе нашей руки. И если его рука сильнее, то мы избежим дополнительных расходов, а если слабее, то в ряде случаев он может и заколлировать. Но для блефа с его стороны ситуация абсолютно неприемлема.

Мы ставили пот на флешевом флопе и сделали небольшую ставку на терне, который спарил доску.
В глазах оппонента это может быть и натсовый флеш, опасающийся фуллхауса или каре. Также в его глазах это может смотреться и как попытка добрать еще немного денег с его худшей комбинации, то есть как «заманивающая» ставка. Но и в том, и в другом случае он блефовать не станет.

Пример с натсовым флешем с флопа приведен лишь для того, чтобы наиболее ярко проиллюстрировать важное исключение из концепции о ставках размером в пот. Но, строго говоря, и на таком флопе ставка подобного размера является сомнительной, так как в большинстве случаев выбивает из пота практически все руки, хуже нашей.

Практически те же самые рассуждения справедливы и для ситуаций, когда терн точно так же спарил доску, но флоп был, в отличие от первого примера, абсолютно нескоординированным, то есть не мог дать никому из его участников ни стрита, ни флеша. В этой ситуации, если мы делали ставку на флопе и она была уравнена, то при таком терне не вполне разумно делать ставку размером в пот, впрочем, как и чекать.

Если терн дал нам фуллхаус и если он не дал нам ничего, мы можем сделать небольшого размера ставку – от трети до полвины пота. При этом, учитывая то, что мы ставили флоп и получили один или несколько коллов, в большинстве случаев сдадутся все руки, кроме трипса и выше.

Если же мы столкнемся именно с таким типом рук, то они, в зависимости от своей силы, либо ответят, либо переставят нас. Значит, если у нас фуллхаус, мы получим от этого дополнительную прибыль, если же ничего – просто сдадимся, сделав относительно небольшие вложения в этот пот.

Что же касается самого полностью нескоординированного флопа, то на нем нет смысла делать ставку размером в пот с любым типом готовой руки – от старшей пары до сета. По тем же самым причинам. Ответят нам только те руки, которые уже нас бьют, а руки слабее просто уйдут из раздачи.

Небольшое исключение составляют сеты, младше нашего, которые, естественно будут отвечать и даже переставлять нас в такой ситуации. Но столкновение двух сетов, из которых наш старше, чем у соперника, явление достаточно редкое не только в Холдеме, но и в Омахе. Поэтому общей картины по оптимальному бетсайзингу в этом случае оно не меняет.

В покерной литературе можно встретить и еще некоторые случаи, когда не рекомендуется делать ставки размером в пот. Но они относятся преимущественно к игре малым стеком – например, половинным.
Кстати, игра с таким стеком не является такой уж редкостью даже на очень высоких лимитах. Допустим, игрок только осваивается в новом для себя виде покера или считает, будто характер стола таков, что банки все равно не будут раздуваться до той степени, которая потребует вложения полного стека…
В этом случае не рекомендуется делать ставку размером в пот, если на флопе мы получили руку, которая в большинстве случаев будет лучшей, но очень уязвимой перед недостроенными руками оппонентов, они могут перетянуть ее на терне или ривере. Особенно в тех случаях, когда банк к флопу достаточно большой.

К таким рукам относятся, например, две старшие пары на флопе, где пока ни у кого не может быть ни стрита, ни флеша. То есть если они биты уже сейчас, то только сетом. Но если при этом большинство карт колоды дают возможность кому-либо из оппонентов собрать стрит или флеш, то соответственно шансы выиграть раздачу у такой руки не велики.
Поэтому нам необходимо защищать свою руку и на флопе, и на терне, если он будет бланковым, на что, кроме немногочисленных карт, дающих нам фуллхаус, мы по большей части и рассчитываем.
Но если мы раздуваем и без того немаленький банк на флопе ставкой размером в пот, то, как правило, остатков нашего изначально половинного стека будет не хватать для защиты нашей руки на терне. Поэтому стоит ограничиться ставкой размером немногим меньше половины банка.

Вот мы и выявили несколько важных исключений из принципа «ставка всегда должна быть размером в пот».
Много их или мало?
По всей видимости, в данном случае количество не так важно как качество. Потому что от игнорирования даже малого количества исключений могут произойти существенные убытки на дистанции.

Администратор запретил публиковать записи гостям.

Сообщений:367 Спасибо получено: 9
Rassam
Живу я здесь
Offline
Репутация: -109

PLO микролимитов 7 года 2 мес. ago #1618

Сайзинги - это очень сложная тема. В нл - самая интересная на сегодняшний день, в PLO чуть проще.

Например, представь, что ты попадаешь на ривере в ситуацию против оппонента, который играет идеально; значит, твоя цель - не нажить, а постараться не совершить грубой ошибки.
В таком случае, если ты хочешь быть неэксплуатируемым:

- и ставишь пот, то тебе нужно иметь в ставке около 67% вэльюбетов,

- если ставишь пол-пота 75% вэльюбетов,

- если ставить треть пота, то 81% вэльюбетов.

Проблема в том, что математически правильное соотношение блефов к вэльюбетам на тёрне и тем более флопе посчитать крайне сложно по двум причинам:

- у каждого блефа есть эквити отличное от 0

- а у каждого вэльюбета эквити отличное от 100,

при этом мы не будем со своими блефами и вэльюбетами всегда ставить трижды (иногда только дважды, иногда один раз, иногда вообще сразу чекнем).

Именно невозможность формализовать математику ставок (особенно на дро-досках, где у нас много рук находящихся где-то между блефом и вэльюбетом) делает в выборе сайзингов более популярным экслуатационный подход.

В чём же он заключается?

Сайзинг часто выбирают в зависимости от хит ренджа оппонента.
Например, в доску

радугой люди попадают намного реже, чем в

с двумя мастями.

Мы знаем, что на борде при всём желании нельзя найти достаточно рук для неэксплуатмруемого дефенда, поэтому мы не применяем ГТОошное соотношение блефов к вэлью и блефуем в такие доски мелким сайзингом просто потому, что оппонент всегда будет сдаваться с достаточно частотой, чтобы ставка стала прибыльной.

На борде с двумя мастями хит рендж оппонента огромен, тут не важно, сколько мы поставим - банк или треть банка, оппонент всегда ответит с частотой, которая вообще не позволяет нам прибыльно блефовать. Именно поэтому в борд ставят только на вэлью или с полублефом.

Резонный чистый блеф в доску

можно сделать разве что с

Какой из этого можно сделать вывод?

Перед тобой два крайних примера, где диапазон дефенда оппонента будет не эластичен от сайзинга ставки. Это, конечно, упрощение, так как на спаренных бордах люди научились прибыльно рейзить в блеф против любителей побетить мелким сайзингом (так как мы тоже редко попадаем в подобные доски!), но суть, надеюсь, ясна.

Мы должны выбирать такой сайзинг, который выгоден всему нашему спектру.
На у нас много рук промазало, значит, можно теоретически выгодно блефовать мелким бетом.

На у блефов нет фолд эквити, значит, мы ставим только с сильными руками сайзингом побольше.
Аналогично ты должен размышлять на других улицах.

Например:

Cмотришь на карту ривера и думаешь: что же может быть у оппонента?

Если я поставлю с натсом пол-банка, то оппонент ответит намного чаще, чем если я поставлю 3/4? Или нет?

Это самые основы. На самом деле, всё сложнее.
Существенную роль играет не только правильно определение хит-ренджа оппа, но и наш хит-рендж (смотри на позицию и статсы). А ещё в некоторых ситуациях с разными частями нашего ренджа математически выгодно иметь несколько сайзингов, но это уже тёмный лес и тайное знание.

Администратор запретил публиковать записи гостям.

Сообщений:367 Спасибо получено: 9
Rassam
Живу я здесь
Offline
Репутация: -109

PLO микролимитов 7 года 2 мес. ago #1619

«KasinoKrime» Бопре рассказывает о своем подходе
к выбору размера ставок.

Поскольку мы ограничены во времени, я сосредоточусь на обсуждении и сайзинга на префлопе и флопе.

Секрет #3: размер ставок имеет значение!

Оптимальный размер открывающих рэйзов на префлопе – один из наиболее частых вопросов от моих учеников. Должен сказать, плюсовые игроки придерживаются различных подходов к префлопу на коротких столах, никакого консенсуса в этом вопросе нет, поэтому я поделюсь своим видением стандартных размеров рэйза со всех позиций, а также расскажу, на каких столах их выгодно изменять.

Прежде чем приступить к обсуждению, добавлю, что подстройки сайзингов зависят прежде всего от типа игроков за столом (особенно на блайндах) и размера эффективного стека.

Как правило, на лузовом столе мы предпочтем сузить свой диапазон и увеличить размер рэйза, на тайтовом – открываться чаще, но более мелким сайзингом.

При коротких стеках размер рэйза со всех позиций следует уменьшать:

- во-первых, чтобы сохранить какую-то глубину для игры на постфлопе,

- во-вторых, потому что мы не хотим со слабой рукой коллировать по шансам 3-бет шортстека.

Если на блайндах слабые или чересчур лузовые игроки, советую увеличить размер рэйза, так как основной ваш профит идет от их чек-фолдов на постфлопе, а также от выигрыша больших банков с лучшими руками, и делать маленький рэйз просто не имеет смысла.

С учетом всего вышесказанного, при эффективном стеке 100 бб с первых двух позиций я обычно рэйжу полный банк.
Для этого есть несколько резонов, вот главные:

A) Когда я рэйжу полный банк, я снижаю вероятность участия в раздаче других игроков.
Поскольку UTG и MP – худшие позиции для рэйза, большой ставкой я пытаюсь украсть позицию у остальных и остаться наедине с оппонентами на блайндах. Это особенно выгодно, когда на блайндах слабые игроки.

В) Мой диапазон рэйза с первых двух позиций довольно силен, поэтому я не против разыграть большой банк и хочу собирать максимум вэлью уже на префлопе.
Раз уж люди чаще заходят под рэйзы в PLO по сравнению с NL, почему бы не разогнать банк с хорошей рукой?

На двух следующих позициях я рэйжу меньшим сайзингом, так как открываюсь чаще и с большей вероятностью буду играть постфлоп в позиции.
С катоффа я делаю тройные рэйзы, с баттона – 2.5 бб.
Уменьшенный сайзинг позволяет открывать больше рук (нам становится выгоднее воровать блайнды) и играть постфлоп с большим соотношением стека к банку (SPR).

Помните, что в PLO префлоп нельзя рассматривать в отрыве от постфлопа, и наша задача на префлопе – создать выгодную для себя ситуацию. Попробуйте поиграть с такими размерами рэйзов, и я уверен, вы быстро к ним привыкнете.

Теперь немного поговорим о размерах ставок на флопе, которые помогут нам выигрывать больше.
Первое и, пожалуй, золотое правило игры на низких ставках – забудьте о балансе!
Против большинства соперников вы должны играть как можно более эксплойтно.
Лики ваших оппонентов ужасны, но чтобы их использовать по максимуму, от баланса нужно уходить.
Это правило особенно актуально, когда вам противостоят неизвестные или слабые игроки.

Против регуляров, особенно если у вас накопилась какая-то история взаимоотношений, соображения баланса начинают играть некоторую роль, но пока этого не произошло, подстраиваться под вас никто не будет.
Я хочу, чтобы вы думали о размерах ставок с точки зрения максимального увеличения их выгоды.
Простейший пример – ставить больше с вэлью-руками и меньше – с блефом.

Большинство незнакомых нам игроков (и регуляры, и фиши) будут реагировать на контбет достаточно прямолинейно, поэтому в случаях, когда мы не попали во флоп и собираемся ставить контбет только на одной улице, имеет смысл тратить на него поменьше.

Если же мы собираемся баррелить и на следующих улицах, неважно, с сильной рукой или блефом, стоит ставить много уже на флопе.

Секрет #4: что я изображаю?

Последний из секретов не имеет отношения к теории покера как таковой. Он требует от нас логического мышления и применяется в сложных, пограничных ситуациях. Интересно, что этот секрет я сформулировал для себя после разговора о покере с Джанглменом несколько лет назад на Мировой серии.
Я спросил его, в чем именно он превосходит других топ-игроков, что делает его лучшим в мире, и после некоторого раздумья он ответил, что очень хорошо понимает, какой видит его руку оппонент. Иногда он не вполне уверен, как именно отреагирует соперник, с какой слабейшей комбинацией он готов оплатить ставку, но его мнение о своей комбинации чувствует очень точно.
Конечно, использование этого приема часто зависит от динамики, истории с конкретным соперником, а также его уровнем компетенции.

Прямолинейных игроков (которых я называю игроками первого уровня) обычно мало интересует, что у нас – им бы разобраться в своей комбинации! Но когда вы поднимаетесь по лимитам или противостоите другим успешным регулярам, их мнение о вашей карте становится всё более важным.

Насколько я могу судить по собственному опыту, большинство игроков неохотно исполняют сложные и дорогие блефы, особенно на поздних улицах. Поэтому своим ученикам я всегда говорю, что лучший способ сделать трудный пас или отказаться от невыгодного коллдауна – это задать себе вопрос: «Что я изображаю?» Когда ваша линия выглядит достоверной и сильной, но соперник с готовностью вкладывает деньги в банк, будьте осторожны!

Конечно, если ваша рука кажется слабее, чем на самом деле, этот совсем другое дело... Но в целом, особенно на низких лимитах и без богатой истории взаимоотношений между игроками, не ждите от соперников игры высокого полета. Поверьте, они сели за стол не для того, чтобы вас заблефовать.

Вообще говоря, даже если отойти от ситуаций с крупной ставкой на ривере или большим чек-рэйзом на сухой доске, этот вопрос стоит задавать себе почаще, желательно – в каждой раздаче. Так мы заставляем себя думать обо всех ключевых элементах розыгрыша, постоянно шлифуем свои линии, учимся более достоверно изображать комбинации.
Если вы будете постоянно стремиться думать и за себя, и за соперника, вы неизбежно начнете выигрывать больше, поскольку постепенно запрограммируете свой мозг на принятие решений более высокого уровня.

Последнее редактирование: 7 года 2 мес. ago от Rassam.

Администратор запретил публиковать записи гостям.

Сообщений:367 Спасибо получено: 9
Rassam
Живу я здесь
Offline
Репутация: -109

PLO микролимитов 7 года 2 мес. ago #1622

№№№

Администратор запретил публиковать записи гостям.

Сообщений:367 Спасибо получено: 9
Rassam
Живу я здесь
Offline
Репутация: -109

PLO микролимитов 7 года 2 мес. ago #1623

Руководство по пот-лимитной омахе в офлайне

Офлайн-гриндер из Лос-Анджелеса Дон «Aesah» Динг уверен, что пот-лимитная омаха – самая выгодная разновидность игры в любых покерных клубах. Его краткий курс, опубликованный на форуме 2+2 летом 2013 года, опирается на богатый личный опыт игры в калифорнийских казино и предназначен для тех, кто делает в живой омахе первые шаги.

Выбор столов, размер заявки

Чуваки, в живой омахе не может быть никакого тейблселекта! Считайте, что вам повезло получить доступ к золотой жиле. 10 секунд на сканирование стола – и сразу закупайтесь на 75 бб, если меньше половины играющих похожи на профессионалов. Имейте в виду, что большинство из тех, кто выглядит, как про, скорее всего тоже играют плохо.
Немного об игре коротким стеком. Многие пытаются упростить себе задачу, закупаясь на 25 бб и играя через лимп-рерэйз

/ четыре бродвея. Я определенно не советую применять такой подход, так как он вырабатывает неправильный взгляд на игру и закрепляет дурные привычки. Хотите наблюдать за игрой со стороны – пожалуйста, но не играйте шортстеком.

Префлоп

Окей, это омаха в офлайне, и ты начинающий.
Здесь не пригодятся безумные блефы, тонкие коллы, флоаты, смешение диапазонов, поляризация и т. д.
Здесь будет много мультипотов, в которых кто-нибудь покажет натс. Пусть этим человеком будешь ты! И пусть найдется жертва, которая заплатит тебе со вторым натсом.

По большому счету в омахе есть три категории рук, которые можно играть:

1) собирающие натсовый флеш,

2) собираюшие старший сет,

3) собирающие старший стрит.

К столь общей классификации следует подходить с некоторой осторожностью, и я рекомендую фолдить слабейшие из рук, которые относятся к каждой из категорий, но в целом все их можно играть через лимп-колл:

1) флеш до туза ,

2) сеты от дам и выше ,

3) ряды без разрывов или с одним разрывом внизу (слабейший ряд в вашем диапазоне – .

Любая рука, которая сочетает в себе признаки категорий, является премиумной (например,

).
Наличие трех карт одной масти практически не имеет значения, но не путайте это с тремя картами одного достоинства – карманный трипс это полный треш.

Указанные мной сочетания карт – это самый низ диапазона играбельных рук, при желании можете их смело фолдить. Если у вас хватает терпения, можете вообще играть только премиумы, и это на 100% нормально для омахи, потому что вы в любом случае получите экшен. Единственный минус – низкий VPIP.

Можете открываться небольшими рэйзами, но я бы начал с лимп-колла со всеми руками (если только банк на префлопе не получается абсурдно большим), что дает дополнительный бонус в виде лимп-рерэйза с

(если вы заведете 33% своего стека на префлопе, можно плюсово ставить олл-ин на любом флопе).

Если стол очень агрессивный на префлопе, лучше затайтиться и лимп-рерэйзить :
-

- хорошие

(масть, высокие сайдкарты)
- двухмастные бродвеи.

Избегайте карт, которые кажутся подходящими под описание, но чуточку отличаются.

Например,
-

(ваc порадует только натсовый стрит на доске без флеш-дро),

-

(всегда младшие сеты и флеши)

- или

(всегда младшие стриты).

Надеюсь, и без моих объяснений понятно, что руки типа

это полнейший отстой, так как в омахе мы хотим флопать врапы, а не двухсторонки. С такими руками даже лимпом не входите, какими бы красивыми они ни выглядели и насколько плюсовым ни являлся бы их розыгрыш для Фила Айви. В мультипотах они не годятся.

Отсутствие данглеров для категорий 1 и 2 переоценивают. Конечно,

намного лучше, чем

, но в живой омахе возможность флопнуть натс достаточна для плюсового лимпа. Наличие дополнительной двухсторонки на флопе

приятно, но не критично.
Как в холдеме:

явно лучше, чем

, но обычно можно играть и то, и другое.

Флоп

Играем натс и натсовые дро через чек-рэйз.

Фолдим воздух и слабые руки вроде двух пар и ненатсовых дро.

Если у нас позиция или мы почему-то уверены, что все прочекают, можно лидить. Слоуплей исключен.

Ставим банк или около того со всеми руками, у которых НАВЕРНЯКА есть как минимум 33% эквити против чего угодно:

- скажем,

на флопе

,

-

на флопе

- и

на флопе

.

Если получается, постоянно следим за своим SPR, так как поставленный нами олл-ин часто заставит соперника сделать ошибку, сбросив свое эквити.

Например: выкинуть 10-хай флеш-дро и гатшот против чек-рэйз-олл-ина с топ-сетом на доске

или две младшие пары против голого натсового флеш-дро на

Терн

То же самое, что и на флопе, только наши дро в два раза менее эффективны, а готовые руки – в два раза сильнее.

Ривер

Ставить или коллировать олл-ин на ривере как правило можно только с ясным первым натсом. Не переживайте насчет тонких доборов и пограничных коллов, пока вы только учитесь играть. Впрочем, при четком следовании нашим правилам играть ривер придется не слишком часто.

Блеф

Очень простое правило: не блефуйте! Уже то, что мы агрессивно разыгрываем натсовые дро и сильнейшие готовые руки, балансирует наш диапазон достаточно, чтобы соперники ошибочно выкидывали свое эквити. Чек-рэйз с

-хай и флеш-дро на неспаренном флопе блефом не является, так как мы судим о силе руки по ее эквити, а не по текущей комбинации.

Игра с руками средней силы

Пока все было просто, но теперь начинается самое сложное. Не стоит ждать от начинающего умения печатать деньги там, где это получается у топ-игроков. Смиритесь с тем, что в некоторых ситуациях вы будете фолдить там, где топ-игрок сыграет в плюс. Это не критично.

Для многих из нас правильная игра в покер состоит в постоянном принятии плюсовых решений. ЭТО БОЛЬШАЯ ОШИБКА. Покер сложен.
Если ваша цель – стать фигуристом мирового класса, тогда вам придется выучить и флип, и лутц, и аксель. Но для начала надо научиться просто скользить по прямой, не падая на пятую точку. То же самое в покере.
Разберитесь с основами (агрессивная игра с натсом и натсовыми дро), научитесь делать это хорошо. И только потом приступайте с освоению постфлопа с руками средней силы, тонким доборам, хироколлам и т. д. Не пытайтесь осваивать покерный эквивалент лутца и акселя, пока не начнете бить поле игрой на натсах и натсовых дро.

Но так как вы все равно часто будете оказываться в таких ситуациях, вот несколько советов.

С руками средней силы можно миксовать чек-фолды и бет-фолды, выбирая в зависимости от соперников и стола.

Оверпары, топ-пару со старшим кикером, две пары на нескоординированных досках можно всегда играть через бет-фолд на флопе и продолжать с двумя парами+ или хорошими дро (минимум 8 аутов) на безопасных тернах. Умение разыгрывать эти руки приходит с опытом, поэтому внимательно следите за тем, как поступают сильные игроки, на шоудаунах запоминайте все четыре их карты, а не только те две, которые играют.

ВАЖНО: всегда падайте на агрессию!

На скоординированных флопах нам для продолжения нужен натс или хорошее дро.
Не стыдно выкинуть на флопе (два аута на натс, еще два – на «почти натс»,
на флопе можем стоять без аутов! Конечно, падать на одну ставку очень эксплуатируемо, но это офлайн, поэтому не паримся. И, конечно, это ставка для вэлью, если до нас все прочекали.
Или на флопе (совпадение, 13 аутов на стрит, но все равно это мусор – на натс у нас всего два аута!).

Подытожу: если мы сталкиваемся с агрессией и есть шанс тянуть без аутов, не надо бояться фолдить две младшие пары или типа того. Пусть Фил Айви играет их в плюс, а мы только учимся.

Небольшое замечание по текстуре флопа.

Полезно помнить, что на очень координированных досках типа

-

,

-

- и

оверпара является не рукой средней силы, а полным мусором.

Заключение

Погоди, Aesah, это всё? Как-то слишком просто. Ты утверждаешь, что можно бить живую омаху, прочитав полторы страницы текста?

ДА! Потому что за столом с вами будет очень мало профессионалов, а большинство соперников составят рекреационные игроки со средним VPIP не меньше 85%, которые станут стековаться:

- с

на флопе

, имея три аута,

- с

на флопа

, имея один аут,

- или с

на флопе

практически вмертвую.

Теперь понимаете?
Фиши будут раздавать деньги, матерые про заберут больше вас, но и вам кое-что достанется, если в этом мире есть справедливость.
Напомню, что омахе присущи свинги. Позаботьтесь о достаточном банкролле, иначе справедливости можно и не дождаться .