ТЕМА: PLO микролимитов

Контбет в банках с одним рейзом (часть 1)

В предыдущей статье мы научились оценивать текстуру флопа и в соответствии с этим принимать решение о том, делать контбет или нет.
Теперь перейдем к рассмотрению раздач с рейженым банком.

В банках с одним рейзом обычно бывает среднее или высокое SPR, т. е. выше 4. Поэтому необходимо выполнить минимальные требования по силе руки, прежде чем мы построим крупный банк для вэлью на постфлопе.

Например, предположим, мы рейзим (4,5 ББ) в позиции после лимпа,
блайнды сбрасывают,
а лимпер коллирует.
Мы с одним соперником смотрим флоп при 10,5 ББ в банке и 95,5 ББ в стеке. SPR равно 95,5 / 10,5 = 9,1 (среднее/высокое).

Или предположим, что мы открываемся рейзом (3,5 ББ),
получаем колл от баттона,
а блайнды сбрасывают.
Мы с одним соперником смотрим флоп при 8,5 ББ в банке и 96,5 ББ в стеке.
SPR равно 11,3 (высокое).

Или предположим, что мы на баттоне рейзим (4,5 ББ) после лимпа,
а большой блайнд и лимпер коллируют.
Мы с двумя соперниками смотрим флоп при 14 ББ в банке и 95,5 ББ в стеке.
SPR равно 6,8 (среднее/низкое).

Теперь очевидно, что со стеками в 100 ББ мы, как правило, действуем в области
SPR = 6 – 11.

Это означает, что для олл-ина нам нужно больше двух ставок размером в банк (поскольку SPR выше 4), поэтому соотношение риск/вознаграждение на флопе не так уж велико.
Следовательно, крупные банки, которые строятся на постфлопе в розыгрышах с одним рейзом, группируются вокруг сильнейшей части диапазонов участников :

- натсы,

- почти натсы

- и сильные натсовые дро.

Это означает, что тактика агрессивного контбета в банке с одним рейзом должна включать в себя бет-фолд с определенным количеством рук, которые сильны, но не очень (например, две пары).
В противном случае мы будем получать чрезвычайно много вэлью-рейзов от натсовых рук и натсовых дро.

Другое последствие игры с высоким SPR в банке с одним рейзом заключается в том, что позиция становится более важной, чем в банках с 3-бетом и 4-бетом.
Чем глубже стеки, тем больше решений на постфлопе мы принимаем и тем чаще используем позицию.

Из-за высокого SPR становится еще важнее избегать ненатсовых рук и дро вне позиции.
Это ставит нас перед принятием трудных решений, которые могут привести к крупным ошибкам при глубоких стеках.
Зачастую будет правильно сыграть чек-фолд на флопе с руками, которые кажутся хорошими (но не натсовыми), вне позиции с высоким SPR.
Это актуально, даже когда у нас есть хороший шанс выиграть шоудаун после просмотра терна и ривера. И чем больше у нас противников, тем более правильным становится чек-фолд.

Разыгрывая маргинальные/ненатсовые руки вне позиции с глубокими стеками, мы ставим себя в ситуации, когда:

1) в целом мы даем нашим соперникам больше информации о нашем спектре, чем они дают нам о своих спектрах;

2) мы плохо контролируем размер банка;

3) у нас отрицательные предполагаемые шансы (т. к. противники лучше контролируют банк);

4) нас легко обмануть, когда выходит опасная карта.

Иными словами, мы создаем себе проблемы на следующих улицах.
Новичкам весьма трудно быть разборчивыми насчет играбельных рук для постфлопа, поэтому ниже мы рассмотрим много различных примеров.

Начнем с решений, которые принимаются в игре один на один.

Контбет в ХА-банке с одним рейзом

Играя один на один, мы можем часто ставить контбет, особенно против пассивных оппонентов. Независимо от того, насколько скоординирован флоп, ваш диапазон обычно будет так же опасным для противника, как его диапазон опасен для вас.

Вы можете убедительно изображать почти все, что угодно, так как на префлопе рейзите с широким спектром рук. Поэтому вы можете делать контбет со всем своим диапазоном почти при любой структуре флопа против игрока, который играет по схеме «попал или не попал» (фит - о - фолд) и никогда не повышает без хорошей комбинации. Особенно когда вы находитесь в позиции, а противник чекает (что указывает на слабость).

Однако в противостоянии с агрессивным и компетентным противником мы должны вести себя осторожнее. Игрок такого типа не позволяет взять над ним верх на флопе, и если вы ставите контбет слишком часто, то он обязательно вам ответит, когда заподозрит, что ваш спектр слаб. Это зависит от структуры флопа и от того, как он читает ваш диапазон.

Вот несколько примеров для иллюстрации различных способов мышления и планирования, когда мы ставим контбет против одного пассивного или агрессивного игрока.

Пример №1

(контбет при сухом флопе и пассивном оппоненте)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с открываетесь рейзом до $0,35 на UTG,
баттон ($7,65) коллирует.
Соперник лузово-пассивен, и вы рассчитываете, что он не будет делать на постфлопе каких-либо мувов без комбинации.

Флоп: ($0,85)

В вашем стеке $9,65, в стеке баттона $7,30.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

вне позиции;

SPR = 7,30 / 0,75 = 8,6 (среднее/высокое);

эквити: у нас нет монстра, но мы хорошо держимся против диапазона противника. Скорее всего, на флопе мы находимся впереди и имеем приличное эквити против спектра, который нас коллирует.
Противник лузово-пассивен, поэтому мы рассчитываем, что он уравнивает с широким диапазоном, а на этом сухом и легком флопе сильных рук не может быть много.

Очевидно, нужно ставить контбет на этом сухом и легком флопе против лузово-пассивного игрока, и на множестве тернов мы будем ставить снова. Если в какой-то момент мы получим рейз, то можно будет сбрасывать маргинальную руку.
Противник пассивен, поэтому мы рассчитываем, что он не будет рейзить с тем, против чего у нас есть хорошее эквити.

Флоп: ($0,85)

Мы ($9,65) ставим $0,50, противник ($7,30) коллирует.

Обратите внимание на бет-сайзинг.
Мы не должны делать ставку размером в банк, так как на этом флопе нет потенциальных сильных дро.
Кроме того, это флоп типа «или – или», где противник или получает что-то достаточно сильное для продолжения (например, топ-пару), или у него ничего нет.
Если он сбросит после большой ставки на флопе, то, вероятно, сбросит и после средней ставки. А если соперник коллирует среднюю ставку, то наверняка заколлирует и большую ставку.

С другой стороны, когда мы находимся вне позиции с маргинальной рукой и хотим получить фолд от противника, это немного более сильный аргумент для ставки, чем если бы это было в позиции.
Когда у нас есть позиция и инициатива, он, разыгрывая маргинальную руку, испытывает давление. И если его маргинальная рука коллирует нашу маргинальную руку, то для нас это не проблема, так как в позиции нам будет легко играть на следующих улицах.

А вне позиции мы должны действовать первыми на терне и ривере, и это означает, что зачастую мы первыми проявим слабость. Так что вне позиции нам особенно приятно, если оппонент сбрасывает на флопе в случаях, когда у нас маргинальная рука.

Так или иначе, при такой структуре флопа я решил поставить чуть больше половины банка.

Терн: ($1,85)

Мы ($9,15) чекаем, баттон ($6,80) чекает.

Стандартный чек на терне, когда выходит карта «или – или», вроде этой.
Если противник получил на флопе топ-пару, то мы тащим почти мертвую руку.
Если он получил что-то слабее, то у нас есть хорошее эквити и хорошие шансы на победу при вскрытии, но нет худших рук, с которыми он может коллировать (рационально).

Итак, мы чекаем и надеемся, что сможем прочекать до конца раздачи.

Если противник делает ставку приличного размера на терне, то мы просто сбросим. Да, он может блефовать, но он пассивен, так что вероятность этого низка. Несмотря на это, у нас недостаточно силы для чек-колла на двух улицах, чтобы дойти до шоудауна. Так что лучше сдаться сразу, чтобы потом не гадать на ривере в крупном банке.
Так или иначе, баттон тоже чекает и не ставит нас перед необходимостью принимать решение.

Ривер: ($1,85)

Мы ($9,15) чекаем,
баттон ($6,80) чекает и выигрывает с .

Я не видел никакого вэлью в ставке на ривере и не должен был блефовать для выигрыша, так что коллировал и был рад бесплатно дойти до шоудауна.

Я рассчитывал на хорошие шансы в большинстве случаев после чека баттона на терне, но это не является достаточным основанием, чтобы ставить на бланковом ривере. Чтобы ставить для вэлью, мы должны находиться впереди в более чем 50% случаев, когда противник коллирует ставку, а здесь я ожидал от него сброса большинства рук, которые мы перебиваем.

Меня немного удивила рука соперника, но давайте постараемся понять его логику:

Префлоп. Рука противника выглядит хорошо (по его мнению), поэтому он коллирует.

Флоп. У противника старшая пара + несколько бэкдорных дро, поэтому он, безусловно, не сбрасывает на флопе.

Терн. У противника трипс, но он, вероятно, беспокоится, не слоуплею ли я более сильную руку. Если бы оппоненту попалась хорошо скоординированная рука, у него был бы лучший кикер, но здесь у него рука, с которой неудобно ставить для вэлью. А может, противник слоуплеит и надеется подловить меня, кто его знает.

Ривер. Теперь противник знает, что у него почти всегда будет лучшая рука, но снова чекает.
Я объясняю это боязнью получить чек-рейз от лучшей руки, разыгранной слоуплеем, так как он, по-моему, не должен думать о том, будет ли он 50%+ фаворитом, когда поставит и получит колл.

В любом случае, противник выиграл банк, но не ставил нас перед необходимостью принимать какие-либо решения, так что мы довольны тем, как все прошло.

Эта раздача иллюстрирует большую проблему для лузово-пассивных игроков.
Они играют со слабыми руками на префлопе, и поэтому оказываются с большим количеством слабых рук на постфлопе.
Это затрудняет максимизацию прибыли, когда они находятся впереди (они боятся ставить с посредственными руками для вэлью).
В то же время, они много теряют, когда находятся позади (т. к. часто платят лучшим рукам).

Пример №2

(контбет при сухом флопе и пассивном оппоненте)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с открываетесь рейзом до $0,35 на баттоне,
большой блайнд ($11,15) коллирует.

ВВ – лузово-пассивный игрок, который сбрасывает на стил только в 50%, и вы рассчитываете, что он не будет проявлять агрессию на постфлопе без комбинации.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($10,80) чекает.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

в позиции;

SPR = 10,80 / 0,75 = 14 (высокое);

эквити: зачастую мы впереди на флопе, но терпим поражение от рук, с которыми противник делает чек-рейз.
Итак, у нас маргинальная рука на очень сухом и легком флопе, где у противника, скорее всего, нет ничего (и с этим связан его чек).

Здесь важно понимать следующее.

Хотя у нас и есть оверпара, это не та ситуация, когда мы должны чекать вдогонку, чтобы контролировать банк или вызвать блеф с маргинальной рукой.

Это не случай «далеко впереди – далеко позади», и многие карты терна могут нас переехать. Кроме того, лузово-пассивный игрок редко будет ставить на терне с руками, которые мы можем коллировать с прибылью.
Если бы у нас были против агрессивного соперника, то мы могли бы рассматривать чек на флопе, планируя заколлировать, как минимум, одну ставку на терне, но здесь этот план ничего нам не принесет.

Поэтому мы имеем сценарий, где контбет кажется прибыльным, независимо от наших карт, поскольку при такой структуре флопа у нас есть хорошее фолд-эквити. А чек не представляется более прибыльным, чем ставка, так что мы должны просто ставить.

Обратите внимание, что, сделав ставку, мы практически превращаем свою руку в блеф, так как не планируем коллировать чек-рейз или вкладывать дополнительные фишки в банк, если противник коллирует.
Мы надеемся, что, если он коллирует, то позволит нам в дальнейшем прочекать. Кроме того, заметьте, что наши карты действительно не имеют большого значения.

Мы ставим контбет, потому что этот флоп очень сухой и легкий, и мы рассчитываем в большинстве случаев забрать банк этой ставкой. Это флоп, на котором мы можем ставить с любой рукой против пассивного игрока, а не чекать вдогонку.
Мы ожидаем, что он будет играть по принципу «попал или не попал» (а в этот флоп трудно попасть) и не будет делать блефовых чек-рейзов.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($10,80) чекает,

вы ($16,95) ставите $0,40,

большой блайнд сбрасывает.

Как и следовало ожидать. Обратите внимание на бет-сайзинг.

Это статический флоп, на котором у нас есть замечательное фолд-эквити, и мы хотим ставить здесь со всем своим спектром просто потому, что это прекрасный борд для блефа. Таким образом, мы ставим мало и когда блефуем, и когда ставим для вэлью (например, мы поставили бы столько же с трипсом или лучше).

Если мы блефуем (а обычно это так), то получаем хорошую цену на свой блеф. А из-за использования того же размера ставок при вэлью-беттинге противник не может узнать, когда мы блефуем, а когда нет.

Обратите внимание, что более крупная ставка, вероятно, не повысит коэффициент нашего успеха, но будет обходиться дороже, когда у противника есть комбинация.
Таким образом, мы выигрываем ту же сумму (крадем банк), когда у него ничего нет, но больше теряем, когда у него что-то есть, и контбет становится менее прибыльным.
А в тех случаях, когда на флопе сильные руки и у нас, и у противника, как правило, стеки легко выставляются в центр стола, независимо от бет-сайзинга на флопе. Поэтому мы не должны беспокоиться о потере вэлью с руками-монстрами из-за малого контбета.

На этом флопе мы также будем много блефовать против агрессивного игрока. Но, как мы увидим позже, при таком типе структуры флопа мы должны внести некоторые коррективы. Агрессивный и компетентный игрок будет бороться против агрессивных контбетов на сухих флопах.

Контбет в банках с одним рейзом (часть 2)

В первой части статьи мы начали рассматривать на примерах хедс-ап раздачи в банке с одним рейзом. Сегодня закончим обсуждение ситуаций против одного оппонента при разных текстурах борда и типах соперников.

Пример №3

(контбет при дровяном флопе и одном пассивном оппоненте)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с открываетесь рейзом до $0,35 на баттоне,
большой блайнд ($11,45) коллирует.
Большой блайнд играет лузово-пассивно.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($11,10) чекает.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

в позиции;

SPR = 9,65 / 0,75 = 13 (высокое);

эквити: у нас не может быть огромного эквити против диапазона, с которым противник коллирует наш рейз.
Однако есть неплохое эквити с низкой парой + двусторонним стрит-дро + бэкдорным натсовым флеш-дро.
Кроме того, у нас есть некоторое эквити против рук, разыгрываемых чек-рейзом, но недостаточное для продолжения, если чек-рейз будет сделан.

Это пример флопа, на котором рассматриваются и чек, и контбет, а уровень агрессии противника становится важным фактором.

Мы получили нормальное эквити на флопе умеренно сухого и умеренно легкого типа.

Флоп разномастный, но есть несколько потенциальных стрит-дро, и мы ожидаем, что он неплохо попадает в спектр противника.

Нужно понимать очень важный принцип. Поскольку у нас не очень большое эквити, в этой ситуации я не хотел бы получить чек-рейз и сбросить.

Обратите внимание, что мы недостаточно сильны для колла чек-рейза, так как у нас слабое эквити против диапазона хороших готовых рук и сильных дро. Поэтому в противостоянии с агрессивными игроками, от которых мы ожидаем довольно частых чек-рейзов на флопе такого типа, нам следует брать бесплатную карту и сохранять свое эквити.

Заметьте, что у нас есть пара + 8 аутов на натс + бэкдорное натсовое дро. Поэтому мы сможем продолжать при множестве карт терна, если противник попробует выбить нас из банка на терне после нашего чека на флопе.

Последние два предложения, написанные выше, очень важны.
При ответном чеке в противостоянии с агрессивным игроком мы проявляем слабость, и он будет часто пытаться это эксплуатировать. Но это не та слабость, которая может быть очень выгодной для него, если мы уверены, что наш спектр чека содержит много рук средней силы, которые могут превратиться в сильные комбинации при определенных картах терна.

Важным моментом здесь является то, что бесплатная карта, которую мы себе предоставляем, зачастую дает нам натс или сильное дро. Поэтому если противник попытается эксплуатировать нас, делая ставку на любом терне, то иногда будет ставить в натс. А иногда он получит колл, если мы приобретем дополнительное эквити (например, натсовое флеш-дро или трипс).

Итак, в противостоянии с агрессивным игроком, который не позволит нам остаться безнаказанными за контбет со всем нашим диапазоном, мы должны чаще чекать на флопе с руками, с которыми не можем продолжать борьбу после чек-рейза.
И такой тип дро – отличная рука для ответного чека. Мы сохраняем свое эквити и обеспечиваем баланс спектра чека, так что противник после этого не может выйти с блефом на любом терне.

А что же мы здесь делаем в противостоянии с пассивным игроком?

Пассивный участник редко делает чек-рейз и, безусловно, не делает это лайтово, так что в случае контбета мы не теряем эквити. А если риск потерять путем бет-фолда приличное эквити низок, то вопрос заключается в том, насколько часто нас коллируют и какое у нас эквити против коллирующих рук.

На таком флопе мы будем получать изрядное количество коллов, так как он довольно хорошо связан с руками большой и средней силы, которые часто разыгрываются. Но получить колл от пассивного игрока – это не так уж плохо. На терне он часто будет чекать, и мы можем выбрать: взять бесплатную карту или сделать очередную ставку.

Если мы выбираем контбет и получаем колл, то, конечно, на терне поставим снова в случае возникновения натса или трипса.

Если мы собираем натсовое флеш-дро, то можем делать ставку в качестве сильного полублефа.

Если выходит туз, то мы можем ставить с маргинальными двумя парами и маргинальным дро для вэлью или защиты, а на чек-рейз сбрасывать.


Однако против пассивного игрока здесь отлично работают и контбет, и чек. Таким образом, вы можете чередовать их, как хотите. Я в этот раз решил чекнуть вдогонку, планируя поставить отложенный контбет на множестве карт терна (все карты, которые усиливают нас и, возможно, еще некоторые), если противник снова сделает чек.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($11,10) чекает,
вы ($9,65) чекаете вдогонку.

Терн: ($0,75)

Большой блайнд ($11,10) чекает.
Каков ваш план?

Мы получили дополнительное эквити, и теперь у нас 15 аутов на натсовый флеш или натсовый стрит.
Карта терна сделала возможным стрит, а противник снова чекает. Мы можем предположить, что у него здесь не может быть стрита, так как даже пассивный игрок поставил бы с такой комбинацией, чтобы защитить уязвимую руку.

Итак, у противника, вероятно, ничего нет, и мы можем на терне сделать ставку в качестве сильного полублефа.
Если мы получаем колл, то на ривере, конечно, ставим для вэлью со всеми натсовыми руками, но можем чекнуть в ответ с трипсом и двумя парами, если он снова чекнет. В таком случае у противника зачастую будет не закрывшееся дро, и ему будет трудно коллировать нас с тем, что мы бьем.
Таким образом, хотя у нас с трипсом или двумя парами часто будет лучшая рука, сомнительно, что у нас будет лучшая рука в 50% тех случаев, когда соперник коллирует ставку на ривере.
Так или иначе, это дело личного выбора, а также «проблема удовольствия», поскольку мы всегда можем взять бесплатный шоудаун после чека противника.
Если ривер бланковый, а соперник снова чекает, у нас есть выбор: чекать с низкой парой (и, зачастую, проиграть шоудаун) или блефовать.
Мы должны часто блефовать с не закрывшимся дро в ситуации, когда он не показывает ничего, кроме слабости, а мы вполне уверены, что у него нет сильной руки (хотя у нас она может быть).

Не будем развивать эту идею, а о блефе на ривере поговорим больше в следующих статьях. В любом случае, на терне мы исполняем полублеф.

Терн: ($0,75)

Большой блайнд ($11,10) чекает,
вы ($9,65) ставите $0,75,
противник сбрасывает.

Как и следовало ожидать.
Здесь мы делаем ставку размером в банк, чтобы изобразить стрит и защититься от дро. Мы хотим дать противнику все основания для фолда, так что в деликатности нет необходимости.


Пример №4

(контбет при сухом флопе и одном агрессивном противнике - часть 1)

$10PLO
6-макс
Вы ($12,75) с открываетесь рейзом до $0,35 на баттоне,
большой блайнд ($23,60) коллирует.

ВВ играет тайтово-агрессивно, но кажется, что он очень старается красть банки на постфлопе в игре один на один. Похоже, он разбирается в структурах флопа и в их связи с диапазонами.
Вы уже видели, как этот участник делал чек-рейз на разных флопах с тузом и всегда выигрывал без шоудауна. Это согласуется с его пониманием того, что такая структура хороша для блефа. Но, пожалуй, этот игрок слишком увлекается (в тот период, когда мы следим за ним).

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($23,25) чекает.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

в позиции;

SPR = 12,40 / 0,75 = 17 (высокое);

эквити: слабое.

Вполне возможно, что с низкой парой у нас лучшая (но все-таки слабая) рука, однако ставка уже на флопе эквивалентна блефу. У нас очень плохое эквити против всех рук, с которыми делается колл или чек-рейз для вэлью, и нас могут побить многие карты терна.
Это сухой и умеренно легкий флоп, а наша рука относительно бесполезна, поэтому наш выбор прост: контбет в качестве блефа или чек и пас.

В противостоянии с пассивным игроком эта ситуация подходила бы для контбета со всем нашим спектром. Мы забираем банк и рассчитываем, что он не исполнит обратный блеф, даже если знает, что мы часто блефуем. Но с агрессивным игроком мы должны вести себя более осторожно.

Мы полагаем, что противник способен на лайтовые чек-рейзы на сухих флопах.
Однако мы не знаем, делает ли он это для вэлью (например, думает, что должен разыгрывать так любую топ-пару и оверпару) или блефует.
Зато мы знаем, что на таких флопах оппонент не играет по принципу «попал или сбросил». Похоже, он готов делать небольшие выпады против диапазона, который считает слабым.

И соперник, конечно, прав. У нас широкий спектр рейза с баттона, поэтому на сухом и легком флопе в большинстве случаев у нас нет сильной руки. Следовательно, блефовый чек-рейз противника является умным ходом, если только он не применяет его настолько часто, чтобы мы могли переигрывать его ответным блефом.

В тот момент, когда проходила эта раздача, я был осведомлен о риске получить чек-рейз, но решил ставить контбет в любом случае и планировал сдаваться, если будет колл или рейз.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($23,25) чекает,
мы ставим $0,40,
большой блайнд делает рейз до $1,50,
мы сбрасываем.

Теперь мы еще раз получили подтверждение своих предположений. По-видимому, противник на сухих флопах повышает слишком часто, и мы сохраняем эту информацию для использования в будущем. Чуть позже была разыграна следующая рука.

Пример №5

(контбет при сухом флопе и одном агрессивном противнике - часть 2)

$10PLO
6-макс
Вы ($15,05) с открываетесь рейзом до $0,35 на баттоне,
большой блайнд ($19,30) коллирует.
Большой блайнд – агрессивный игрок из предыдущего примера. На основании того, что произошло тогда, а также других раздач, сейчас мы убеждены, что многие его чек-рейзы на сухом флопе являются блефом.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($18,95) чекает.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

в позиции;

SPR = 14,70 / 0,75 = 20 (высокое);

эквити: слабое.

У нас есть низкая пара, которая ничего не стоит на этом флопе, и мало шансов на усиление.
Еще один сухой и легкий флоп, и у нас рука без шоудаун-эквити.
Поэтому наши варианты таковы: поставить контбет в качестве блефа или чекнуть и сдаваться.

Однако поскольку теперь мы знаем (или, как минимум, твердо убеждены), что на таком флопе противник часто блефует в ответ чек-рейзом, важно прикинуть соотношение риск / вознаграждение до каких-либо ставок.

Против соперника, который часто нападает на слабый диапазон (наш), блеф становится менее прибыльным, особенно если мы никогда не отвечаем на его блеф pe-блефом.

Давайте сформулируем это более простыми терминами.
Если мы часто на сухом флопе ставим контбет с «воздухом», то наблюдательный оппонент будет знать, что большая часть наших ставок является блефом. Таким образом, он может иногда наносить ответные удары, исполняя чек-рейз без комбинации, в качестве ответного блефа. Это надлежащая адаптация с его стороны.
Но он делает это настолько часто, что мы хотим подстроиться под его изменения.

Сейчас у нас есть две альтернативы:

1) реже ставить контбет с «воздухом»;

2) лучше подготовиться к блефу против его ответного блефа.

Пожалуй, это очевидно. Допустим, мы продолжаем гнуть свою линию с агрессивными контбетами на таких флопах, как делали бы в противостоянии с пассивным игроком. Тогда мы открываемся для эксплуатации думающим агрессивным оппонентом, который готов на ответный блеф. Так что хотя наше эго и хочет, чтобы мы продолжали, мы должны использовать рациональное мышление и осознать, что становимся эксплуатируемыми, когда делаем это. Поэтому мы должны ставить меньше денег в банк с бесполезными руками или лучше подготовиться к борьбе с блефовыми чек-рейзами противника.
На практике обычно используется комбинация двух видов подстройки.

Мой принцип (перенесенный из LHE в PLO) для этих ситуаций таков:
сначала разбрасывайся деньгами, потом принимай правильные решения.
Это означает, что я хочу в начале сессии проверить своих соперников, чтобы изучить их наклонности. Если у меня есть подозрение насчет тенденции игрока, то я стараюсь проверить свою гипотезу пораньше, особенно когда это обходится дешево.

«Покупка» информации в начале сессии может окупиться многократно. Это особенно верно в отношении оппонентов, которые быстро приспосабливаются к вашей игре (вернее, к своему восприятию вашей игры), но не готовы или не способны подстраиваться дальше, когда вы подстраиваетесь под них.

Мы уже много говорим об одном решении, но важно, чтобы вы понимали, как играть против соперников, которые способны к блефу на сухих флопах. Они встречаются все чаще по мере того, как вы продвигаетесь вверх с микролимитов.

Здесь я предположил, что частота блефа противника на флопе достаточно высока, чтобы ее можно было эксплуатировать, и поставил контбет, планируя блефовый 3-бет в случае чек-рейза.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($18,95) чекает,
мы ($14,70) ставим $0,40,
большой блайнд делает рейз до $1,50,
мы делаем 3-бет до $3,50 (чуть больше половины банка),
противник быстро сбрасывает.

Бинго. Обратите внимание на бет-сайзинг.
Если мы считаем, что противник обычно блефует против нашего спектра блефового контбета, то мы не должны много ставить при ответном блефе (ре-блефе).
Заметьте, что нам помогает наличие низкой пары, так как она действует в качестве блокера (менее вероятно, что соперник попал в борд).

После этой раздачи противник стал заметно менее резвым, и в наших поединках баттона с блайндом было больше фолдов и коллов и меньше чек-рейзов. Не следует слишком гордиться после исполнения продвинутого мува, но успокоить агрессивного игрока всегда приятно (это упрощает жизнь).

Важно! Для хорошей работы этой стратегии в долгосрочной перспективе нужно, чтобы вы иногда ставили 3-бет и с трипсом или лучше, даже если считаете заманчивым всегда слоуплеить против агрессивного оппонента.
Делайте более разнообразной игру с руками-монстрами, а не возвращайтесь к стандартным линиям. В противном случае вы рискуете иметь в своем арсенале линии, полностью лишенные натсовых комбинаций, а наблюдательный оппонент может это эксплуатировать.

Прежде чем мы закончим с этим примером, я хочу отметить, что в ситуации такого типа мы также должны чаще коллировать чек-рейзы с руками средней силы (например, тузами или королями), если решаем ставить с ними контбет.

Давайте вернемся к этому флопу, но на сей раз у нас будут .

Флоп: $0,75)

Большой блайнд ($18,95) чекает,
у нас ($14,70)
Как мы должны здесь рассуждать?

Если мы предположим, что наш противник – тот же агрессивный игрок, то мы должны посмотреть вперед и подумать о том, как мы хотим поступить в случае возможного чек-рейза.
Здесь представляется рациональным выбирать из двух вариантов:

1) можно коллировать чек-рейзы чаще;

2) можно избегать чек-рейзов, чекая и провоцируя блеф на следующих улицах.

Итак, мы можем выбрать одно из двух:

1) контбет и колл чек-рейза, планируя сбрасывать на последующую ставку;

2) ответный чек на флопе, планируя коллировать ставку на терне (но не обязательно на ривере).

Мы знаем, что противник часто блефует чек-рейзом, поэтому автоматический фолд на чек-рейз является слишком тайтовым. Но мы не обязаны и всегда коллировать.
Итак, давайте сделаем несколько разумных предположений:

- чек на флопе может побудить противника к блефу, но если он много ставит и на терне, и на ривере, то мы, скорее всего, проигрываем;

- если мы коллируем чек-рейз, то противник редко станет продолжать блеф на терне.

Мы не можем быть уверены, что эти предположения правильны, но они разумны. Если они вам не нравятся – измените их по своему вкусу. Итак, мы вставляем эти предположения в нашу модель «хорошего покера» для принятия решений и делаем вывод, что с предложенными линиями все в порядке.

Прежде чем переходить к многосторонним банкам с одним рейзом, рассмотрим пример ХА-игры против агрессивного соперника на скоординированном флопе.

Пример №6

(контбет при дровяном, тяжелом флопе и агрессивном противнике)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с открываетесь рейзом до $0,35 на баттоне,
большой блайнд ($14) коллирует.
Он играет лузово-агрессивно и часто коллирует на префлопе, но вне позиции проявляет сдержанность. На постфлопе соперник играет лузово-агрессивно и не боится атаковать со спорным эквити.

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($13,65) чекает.
Каков ваш план?

Начнем с нашего списка параметров постфлопа:

один на один;

в позиции;

SPR = 9,65 / 0,75 = 13 (высокое);

эквити: слабое.

Впрочем, у нас есть гатшот + бэкдорное флеш-дро.
Очень дровяной и очень тяжелый флоп, который, надо полагать, хорошо попадает в диапазон противника. В этой ситуации, похоже, лучше отказаться от стил-эквити и просто взять бесплатную карту.
У нас слабое эквити и, вероятно, слабое стил-эквити, так что ставка нам мало даст.

Мы имеем дело с агрессивным противником, который, скорее всего, наказывает за слишком агрессивные ставки.
С пассивным игроком мы часто сможем смотреть терн, даже если ставим контбет. Однако со слабым эквити и предположительно слабым фолд-эквити будет прекрасно взять бесплатную карту и в игре с пассивным оппонентом.
Мы не должны стараться красть каждый банк на флопе.

Итак, мы чекаем вдогонку и надеемся на усиление и/или на очередной чек оппонента (в этом случае мы можем перейти к отложенному контбету).

Флоп: ($0,75)

Большой блайнд ($13,65) чекает,
мы ($9,65) чекаем.

Терн: ($0,75)

Большой блайнд ($13,65) ставит $0,75,
мы ($9,65) сбрасываем.

Мы получаем натсовое флеш-дро, но борд парный, а противник делает ставку размером в банк, так что мы просто сбрасываем.

Нельзя тянуть флеш-дро и гатшот с шансами к банку всего 2:1, а на спаренном борде наша рука может быть мертвой. Возможно, противник блефует, но у нас нет даже блеф-кэтчера, так что мудрить нечего.
Невозможно выигрывать всегда.

Контбет в многосторонних банках с одним рейзом Crockett

Принятие решения о контбете в многостороннем банке требует от игрока более тщательного рассмотрения всех параметров раздачи. По сравнению с хедс-апами, о которых мы говорили в предыдущих статьях, здесь ошибка может стоить нам на порядок дороже.

Ранее в этой статье мы установили, что можем агрессивно ставить контбеты против одного соперника, хотя и с некоторыми ограничениями при скоординированных флопах и/или агрессивных оппонентах. А если контбет в хедс-апе при одном рейзе и является ошибкой, то масштабы такой ошибки невелики. В конце концов, у нас всегда есть приличное фолд-эквити.

Однако в многосторонних банках мы должны куда более избирательно подходить к структуре флопа.
Теперь неправильно будет ставить контбет со всем своим диапазоном (с руками, которые могут быть у нас после рейза на префлопе) при непопадании во флоп, даже если структура сухая и легкая.
Существуют исключения, например, у нас есть блокеры, или мы находимся в позиции и до нас все чекают.

Но мы будем строго придерживаться следующих правил:

- не ставить контбет в многостороннем банке с очень слабым эквити и почти без аутов, независимо от структуры флопа;

- возможность контбета без комбинации (как блефа или полублефа) можно рассматривать, если есть несколько аутов/блокеров или информация, которая указывает на потенциальную прибыль. Очень хорошо, если вы играете в позиции.

Когда на флопе в многостороннем банке у вас нет вообще ничего, не начинайте процесс ставок. Чекайте, сдавайтесь и переходите к следующей раздаче.

Но если у вас есть хоть что-то, например:

- позиция

- и/или основания полагать, что все слабы,

- и/или несколько аутов,

то контбет может быть правильным решением.

Однако мы предпочитаем блефовать не на дровяных и тяжелых флопах, где ожидаем экшена, а на сухих и легких. Таким образом,в многостороннем банке наш спектр контбета будет в значительной степени состоять из рук с вэлью плюс (иногда) своевременной кражи. Голого блефа в нем будет мало.
И когда мы ставим для вэлью, мы помним, что отсутствие позиции – это причина для того, чтобы придерживаться натсовых комбинаций. И потому, что при нескольких противниках натсы более важны, и потому, что остальные руки трудно разыгрывать вне позиции.

Мы начнем с примера ненатсовой руки вне позиции в многостороннем банке.

Затем рассмотрим пример решения о контбете с дро в позиции.

A потом закончим статью ситуацией бет-фолда с маргинальной рукой.

Пример №1

(контбет в многостороннем банке без натса вне позиции)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с делаете рейз до $0,35 на МР,
СО ($7,55) коллирует,
баттон ($11,80) коллирует,
большой блайнд ($13,15) коллирует.
СО очень лузово-пассивный,
баттон – умеренно лузовый и умеренно агрессивный,
а большой блайнд – неизвестный игрок.

Обратите внимание, что этот рейз из МР является немного лузовым (входит в 23% диапазон), когда за мной сидит два лузовых игрока. Эта рука по своей структуре очень дровяная и ненатсовая, а это плохо, поскольку зачастую я буду оказываться вне позиции на постфлопе. Но у меня были две одномастные связки, поэтому я решил играть. Как будет видно дальше, я получил то, чего заслуживал.

Флоп: ($1,45)
Большой блайнд ($12,80) чекает, у вас в стеке $9,65. Что дальше?

Начнем со списка параметров постфлопа:

четыре участника;

вне позиции;

SPR – от 5,0 (против СО) до 8,8 (против баттона), в общем, среднее;

эквити: трудно оценить. У нас много аутов, но не на натсы, и есть дро, которое трудно разыгрывать вне позиции.

Хм… Мы в нескольких направлениях попали во что-то относительно достойное, и теперь у нас есть топ-пара + двустороннее стрит-дро + бэкдорное флеш-дро при довольно дровяном и тяжелом флопе. Много аутов могли бы нас усилить, но аутов на натсы просто нет. Подходит ли эта рука для контбета?

Думаю, нет, если находиться вне позиции против двух лузовых игроков.
Начнем с того, что у нас нет хорошего эквити против рук, которые будут нас коллировать. Этот флоп довольно хорошо координируется с диапазонами соперников, и у нас нет никаких аутов на натсы. И даже если они плохо попали во флоп, то часто все равно будут коллировать ставку.

Итак, посредством контбета этой ненатсовой руки против двух лузовых игроков мы просто строим большой банк. При этом у нас нет достаточного эквити и четкого представления о том, что делать на терне в большинстве случаев.

Обратите внимание, что последнее будет для нас проблемой и если мы попадем в терн, и если не попадем. У нас нет никаких аутов, которые давали бы достаточно сильную комбинацию, чтобы уверенно ставить для вэлью.
Таким образом, мы отступаем от общего принципа, заключающегося в том, что вне позиции мы хотим строить натсовые спектры. Это означает, что мы будем сдаваться на флопе со множеством ненатсовых рук, чтобы избежать трудностей вне позиции на последних улицах, даже если у нас есть какое-то эквити. Эта раздача представляет собой именно одну из таких ситуаций, где мы удаляем ненатсовую руку из своего диапазона на постфлопе.

Флоп: ($1,45)

Большой блайнд ($12,80) чекает,
мы ($9,65) чекаем,
СО ($7,20) чекает,
баттон ($11,45) чекает.

Терн: ($1,45)

Большой блайнд ($12,80) чекает,
мы ($9,65) чекаем,
СО ($7,20) чекает,
баттон ($11,45) ставит $1, и все сбрасывают.

На терне нет усиления, мы придерживаемся плана и отказываемся от банка. Чтобы победить в войне, нужно не только сражаться, но и избегать битв, которые невозможно выиграть.

Пример №2

(контбет в многостороннем банке с дро средней силы в позиции)

$10PLO
6-макс
UTG ($4,40) делает лимп,
МР ($8,10) делает лимп,
вы ($37,90) с делаете рейз до $0,55 на баттоне,
малый блайнд ($11) коллирует,
большой блайнд ($7,80) сбрасывает,
UTG коллирует,
МР коллирует.
UTG, МР и малый блайнд – лузово-пассивные игроки. Большой блайнд – неизвестный игрок.

Стандартный рейз для вэлью на префлопе после двух лимперов. В итоге мы оказываемся в четырехстороннем банке, поэтому должны проявлять избирательность насчет того, на каком флопе ставить контбет.

Флоп: ($1,50)

Малый блайнд ($10,45) чекает,
UTG ($3,85) чекает,
МР ($7,55) чекает.
Каков ваш план?

Начнем со списка параметров постфлопа:

четыре участника;

в позиции;

SPR – от 2,9 (против UTG) до 7,0 (против баттона), т. е. от низкого до среднего;

эквити: хорошее, но не отличное.

У нас есть натсовое флеш-дро + два аута на сет, но этого недостаточно для того, чтобы пойти в олл-ин на флопе.
Например, у нас только 43% против случайно выбранной топ-пары, а нам нужно больше, если только мы идем в ва-банк не против наименьшего стека. Когда в банке $1,50, выставление против UTG становится для нас прибыльным при 42% эквити.

На флопе мы получили дро типа «хорошее, но не отличное» в четырехстороннем банке, и в такой ситуации было бы здорово взять бесплатную карту.
Когда на флопе есть туз и некоторая координация, только чудо поможет нам забрать банк контбетом у трех соперников.
Итак, мы редко выигрываем банк на флопе и не имеем достаточно эквити, чтобы пойти на флопе в олл-ин (значит, не хотим получить чек-рейз). Тогда нам нет никакой выгоды от ставки по сравнению с бесплатным переходом к терну. На таком флопе я начну с чека, независимо от позиции, и буду рад получить бесплатную карту.

Флоп: ($1,50)

Малый блайнд ($10,45) чекает,
UTG ($3,85) чекает,
МР ($7,55) чекает,
мы ($37,35) чекаем.

Терн: ($1,50)

Малый блайнд ($10,45) чекает,
UTG ($3,85) ставит $1,50,
МР сбрасывает,
мы ($37,35) делаем рейз до $6,
малый блайнд сбрасывает,
UTG идет ва-банк, мы коллируем.

Стандартный рейз для вэлью.
У UTG должна быть сильная рука, чтобы он сделал ставку размером в банк против трех соперников, и мы собираемся забрать его стек сейчас, пока он еще полон энтузиазма. Нет необходимости вникать в тонкости бет-сайзинга, мы просто рассчитываем, что он переоценивает свою ненатсовую комбинацию.
Если ваши инстинкты подсказывают вам слоуплеить, то имейте в виду, что когда лузово-пассивный игрок ставит в многостороннем банке, у него сильная рука. И его лузовость, как правило, мешает ему сбросить, когда он сталкивается с лучшей рукой.

Ривер: ($22,40)

UTG выигрывает с и фулл-хаусом, собранным на ривере.

На флопе у будущего победителя был средний сет + флеш-дро + гатшот, а значит, солидное эквити (68%):



А когда стеки оказались в середине стола, у нас было 75% эквити:



Результат печален, но раздачу мы сыграли хорошо, и кое-чему здесь можно научиться. Наш рациональный чек на флопе не позволил противнику поймать нас в ловушку и исполнить чек-рейз с огромным эквити. Несомненно, он предполагал, что мы или кто-то другой будет ставить на флопе. А вместо этого мы бесплатно взяли ценную карту и заставили соперника пойти в олл-ин на терне, где он был явным аутсайдером.

Противнику не следовало автоматически чекать на флопе, так как он не мог полагаться на то, что кто-то легко ставит в четырехстороннем банке. При таком количестве игроков существует (или должна существовать) лишь небольшая корреляция между тем, кто делает рейз на префлопе и кто ставит на флопе. Когда до флопа доходит много участников, игра на префлопе уходит в историю, и ответственность за ставку возлагается на тех, кто получает хорошее эквити.

Итак, чек на флопе был для соперника спорным решением, а для нас – правильным. Такой выбор привел его в сложную ситуацию на терне, а нас – в подходящую.
Эта раздача прекрасно иллюстрирует, как продвинутая тактика контбета помогает избегать сложных ситуаций и упрощает будущие решения.

Пример №3

(контбет в многостороннем банке с маргинальной готовой комбинацией при сухом флопе)

$10PLO
6-макс
Вы ($10) с делаете рейз до $0,35 на UTG,
МР ($6,75) коллирует,
баттон ($10) коллирует,
блайнды сбрасывают.
МР – лузово-пассивный игрок, баттон – ТАГ.

Флоп: ($1,20)

В вашем стеке $9,65. Каков ваш план?

Начнем со списка параметров постфлопа:

три участника;

вне позиции;

SPR – от 5,3 (против МР) до 8,0 (против баттона), т. е. среднее/низкое;

эквити: хорошее, но не отличное. У нас есть две пары на сухом и тяжелом флопе радугой без возможностей для сильного дро. Вполне вероятно, что у нас лучшая рука, но если мы позади, то мы прилично проигрываем.

Очевидная ситуация для контбета с планом сбросить на рейз. На флопе, наверное, у нас лучшая рука, но многие карты терна могут нас перебить. У соперника с топ-парой и высокими кикерами может быть до 12 аутов на более сильные две пары (9 аутов для кикеров + 3 дамы), а также есть возможности для бродвейного гатшота.

Таким образом, мы должны ставить для вэлью и защиты и не возражаем против того, чтобы более слабые руки сбросили на флопе.
Есть много карт терна (в первую очередь, , , , ), которые усложнят игру на следующих улицах вне позиции, и мы бы очень хотели закончить раздачу на флопе.

Флоп: ($1,20)

Вы ($9,65) ставите $1,
МР ($6,40) сбрасывает,
баттон ($9,65) делает рейз до $4,20. Что делать теперь?

Здесь мы ставим и сбрасываем без особого сожаления. Контбет был очевиден, и когда мы получаем рейз от рационального игрока при очень сухом и тяжелом (т. е. статическом) флопе, фолд столь же очевиден. Если у него есть, по крайней мере, две лучшие пары, а именно это он демонстрирует, нам ловить нечего:



Маргинальные руки такого типа в пот-лимитной омахе зачастую нужно разыгрывать бет-фолдом.
В основном, правильно будет ставить с ними, когда мы считаем, что находимся впереди, потому что мы не хотим давать бесплатные карты, если многие из них могут нас перебить.
Кроме того, когда мы ставим с маргинальной рукой, люди часто сбрасывают руки, с которыми они бы коллировали, если бы знали наши карты. Но когда мы получаем сигнал о том, что находимся позади, и не имеем основания подозревать ловушки, это легкий фолд. Потому что у нас слабое эквити против рук оппонентов, даже если у нас было приличное эквити против диапазонов участников до первой ставки на флопе.

Обратите внимание, что мы теряем мало эквити, когда сбрасываем руку с несколькими аутами. Это отличается от ситуации, когда у нас «хорошее, но не отличное» дро (например, натсовое флеш-дро в многостороннем банке). Там мы слишком слабы для колла чек-рейза, но не хотим под давлением выбрасывать приличное количество эквити.
Поэтому имеет смысл разыгрывать бет-фолдом маргинальные руки без аутов, но стараться смотреть больше тернов с маргинальными руками с аутами. Именно такова логика чека вдогонку на баттоне со слабыми и средними натсовыми дро, когда велик риск получить чек-рейз.
С этими руками бесплатная карта часто будет нам помогать, но бесплатные карты вряд ли усилят маргинальную руку без аутов. Напротив, такая карта поможет соперникам больше, чем нам, и борд станет для нас еще менее благоприятным.[/color]

Контбет после 3- и 4-бета на префлопе (часть 1) Опубликовал Crockett G+

Как правило, контбеты в банках после 3- и 4-бетов применяются именно в хедс-ап розыгрышах. О таких ситуациях и будет идти речь сегодня и в последующих статьях.

Мы продолжаем обсуждение продолженной ставки (контбета), которое начали в предыдущих статьях, и теперь сконцентрируемся на банках после 3-бета и 4-бета. А затем поговорим о методах защиты против контбетов оппонентов и выделим важные принципы в отношении продолженной ставки.

Контбет в банках после 3-бета и 4-бета

В банках после 3-бета и 4-бета контбеты ставятся, как правило, в игре против одного соперника. В целях упрощения мы будем рассматривать только розыгрыши один на один и предполагать, что стартовые стеки равны 100 ББ, если не указано иное.

Когда на префлопе при начальных стеках делается более одного рейза, SPR падает до низкого (меньше 4) или очень низкого (меньше 1).

В банке после 3-бета при одном противнике мы обычно получаем SPR от 3 до 4.

После 4-бета при одном противнике мы обычно получаем SPR от 0,8 до 1,2.

Как уже говорилось в предыдущих статьях, низкое SPR предполагает хорошее соотношение риска и вознаграждения на постфлопе. Поэтому правильным будет понизить требования к олл-ину, но это еще не означает, что можно выставляться вслепую.

Например, обычно мы стремимся избегать бет-фолда в банке после 3-бета, поскольку такая игра обходится дорого. Поэтому, прежде чем поставить контбет, важно произвести тщательный анализ своего эквити и фолд-эквити на флопе. Если один из этих показателей низок, то надо, чтобы второй был высоким.
Сколько именно нам нужно – зависит от соотношения риска и вознаграждения, т. е. от эффективных шансов к банку, которые мы получаем, когда ставим контбет (возможно, планируя олл-ин).

В банках после 4-бета при стартовых стеках 100 ББ обычно на флопе правильным бывает просто пуш (в стеке остается примерно столько же фишек, как в банке). Но, как мы видели в предыдущих статьях, причина этого заключается в том, что мы выбрали подходящий тип рук для 4-бета (руки, часто попадающие во флоп).
Можно сказать, что решение ставить контбет на любом флопе после 4-бета на префлопе было принято в тот момент, когда вы делали 4-бет. Когда вы выбираете правильные руки для 4-бета на префлопе, математика этой ситуации не позволяет противнику вас эксплуатировать на постфлопе, даже если вы выставляетесь на любом или почти любом флопе.

Как правило, мы ставим 4-бет с , но из статей о 4-беттинге мы помним, что делаем это с более широким диапазоном против оппонентов, которые ставят 3-бет с широким и слабым спектром.
В любом случае, мы 4-бетим с сильными руками, которые различными способами попадут во множество флопов. Следовательно, будет правильным ставить контбет в виде ва-банка на любом флопе при эффективных шансах к банку 1:1 или выше.

Теперь рассмотрим контбет в банке после 3-бета на примере. В этом примере и во всех последующих мы используем простую модель для планирования постфлопа, которую разобрали в статье «Планирование игры на постфлопе», и всегда начинаем процесс принятия решения с оценки ситуативных факторов по этой модели. Кроме того, мы будем использовать классификацию структуры флопа (дровяной/сухой и тяжелый/легкий), о которой говорили в статье «Контбет на флопе: оцениваем структуру борда».

Пример №1

(контбет после 3-бета на префлопе)

$10PLO
6-макс
Префлоп

СО ($12,80) делает рейз до $0,35,
вы ($10) с ставите 3-бет до $1,20,
блайнды сбрасывают, СО коллирует.

СО любит смотреть флопы и часто коллирует на префлопе рейзы и 3-беты. Он лузово открывается рейзом из поздней позиции, но на постфлопе играет пассивно. На постфлопе СО, похоже, проявляет осторожность, а когда продолжает игру, обычно имеет комбинацию. До сих пор мы не видели, чтобы он сбрасывал на 3-бет, поэтому предполагаем, что он коллирует с большей частью диапазона рейза.

Флоп: ($2,55)

СО ($11,60) чекает. У вас остается $8,80. Каков ваш план?

Параметры постфлопа:
один на один;
в позиции;
SPR = 8,80 / 2,55 = 3,5 (низкое);
эквити – слабое. По большому счету, у нас нет ни готовой комбинации, ни дро.

Поставив на префлопе 3-бет, на флопе мы остались ни с чем, и в таких ситуациях очень важно понимать, что мы не обязаны делать контбет на каждом флопе.

Однако здесь мы можем сделать пару предположений:

флоп сухой и легкий, и оппонент редко попадает в него;
у нас нет оснований полагать, что он будет блефовать.

Таким образом, мы полагаем, что в большинстве случаев противник не попадает, и, следовательно, сбросит на контбет. Поэтому продолженная ставка на флопе с такой структурой выглядит прибыльным ходом, даже если у нас нет эквити против рук, с которыми делается колл или чек-рейз.
Мы можем убедительно изобразить топ-сет, оверпару или топ-пару, так как большая часть нашего спектра 3-бета – это и сильные бродвейные руки. Поэтому, если СО поразмыслит о нашей руке, то он поймет, что на этом флопе мы часто попадаем, по крайней мере, в топ-пару.
У него тоже может появиться на флопе сильная рука, но шансы на это низки, так как он делает рейз и колл 3-бета с широким и слабым диапазоном.

Конечно, прибыльность контбета с большинством «пустых» рук в качестве чистого блефа на флопе с очень сухой структурой интуитивно понятна любому. Но в наших статьях мы не принимаем привычные вещи как сами собой разумеющиеся, поэтому давайте проанализируем, насколько часто при таком флопе у оппонента будет рука . Иными словами, мы хотим знать, насколько часто у него будет топ-пара, две пары или топ-сет,
так как подходит для всех этих комбинаций.

В HUD я увидел, что СО делал рейз из этой позиции с 30% рук. Поскольку на префлопе он выглядел очень лузовым, в т. ч. после рейзов, можно предположить, что он коллирует 3-бет со всем своим спектром (за исключением – с ними был бы 4-бет).
Давайте начнем с подсчета комбинаций в диапазоне оппонента, учитывая карты, которые мы можем видеть. Мы предполагаем, что топ-30% его рук будут следующими (1).







В спектре топ-30% отсутствует ряд рук, поскольку некоторые карты находятся либо у нас, либо на борде. Кроме того, мы удаляем
все руки , предполагая, что с ними СО ставил бы 4-бет. Таким образом, в его спектре остается 35 785 сочетаний карт. Затем мы вычисляем, сколько из них включают в себя короля (2).

Получается 13 947 сочетаний карт. Итак, вероятность того, что в руке СО есть король, составляет 13 947 / 35 785 = 39%. Обратите внимание, что это руки не только с топ-парой, но и с топ-сетом (ККхх) и двумя парами (К7хх, К4хх). Все они входят в множество Кххх, хотя в диапазоне топ-30% рук К7хх и К4хх, наверное, мало. Это выглядит многообещающим, так что давайте двинемся дальше и вычислим вероятность того, что у СО есть одно из следующих сочетаний карт (3).

- (топ-сет с , две пары с и , топ-пара с );

- , , (средний сет, младший сет, младшие две пары);

- и двустороннее стрит-дро.

Иными словами, мы подсчитываем все сочетания карт в спектре топ-30%, которые на флопе получают топ-пару, две пары, сет или единственное приличное дро. Получается 16 952 варианта, как показано ниже:

Мы помним, что общее количество сочетаний карт в диапазоне СО – 35 785, поэтому вероятность получения им на флопе топ-пары, двух пар, сета или двустороннего стрит-дро равна 16 952 / 35 785 = 44%. Таким образом, если он получил на таком флопе что-то хуже, чем топ-пара или двустороннее стрит-дро, то . Мы рассчитываем, что эти руки соперник сбросит на контбет. Если это так, то он будет сбрасывать в 100 – 44 = 56% случаев.

Так следует ли нам ставить контбет? Обязательно. Даже если бы мы ставили полный банк, то стремились бы получить эффективные шансы к банку 1:1, поэтому когда оппонент сбрасывает более 50%, мы зарабатываем деньги. Здесь мы оцениваем в 56% вероятность того, что на этом сухом флопе у него рука слабее топ-пары. Кроме того, на таком флопе нам не нужно ставить целый банк, и мы можем дать себе лучшие эффективные шансы к банку, поставив меньше (например, ¾ банка).

Я решил поставить чуть больше, чем ¾ банка. Возможно, на таком сухом флопе хватило бы и меньшей ставки (например, около ½ банка). Но на микролимитах это полезное правило – ставить немного больше, чем, по вашему мнению, было бы достаточно. Вам встретится множество оппонентов, которые ищут любой повод для колла с разными мусорными руками, и не нужно поощрять это.

Помните, что в ПЛО вы хотите, чтобы противники сбрасывали на флопе даже тогда, когда у них слабые руки.

Флоп: ($2,55)

СО ($11,60) чекает, вы ($8,80) ставите $2, СО сбрасывает.

Как и следовало ожидать. При таком размере ставки мы дали себе эффективные шансы к банку 2,55 / 2 = 1,28:1. Таким образом, мы автоматически зарабатываем деньги, если СО сбрасывает больше, чем 1 / (1,28 + 1) = 44%. Мы подсчитали, что в 56% случаев его рука слабее топ-пары и приличного дро, и ожидаем, что во всех этих случаях он сбрасывает. И, конечно, мы ожидаем, что он делает колл или чек-рейз с топ-парой, приличным дро или лучшей рукой.

Раз уж мы занялись математическими расчетами для этой ситуации, давайте вычислим EV контбета. Мы предполагаем, что СО сбрасывает в 56% случаев, и можем допустить, что наш шанс на выигрыш равен 0%, когда он делает колл или чек-рейз. При таких условиях прибыль будет следующей: EV = 0,56 * ($2,55) + 0,44 * (-$2) = +$0,55.

Мы можем произвести еще более консервативный подсчет, допустив, что СО иногда делает колл или чек-рейз с руками слабее топ-пары или двустороннего стрит-дро. Например, давайте предположим, что из-за этого его процент фолда снижается с 56% до 50%. Тогда наша прибыль становится следующей: EV = 0,50 * ($2,55) + 0,50 * (-$2) = +$0,28.

Таким образом, мы по-прежнему зарабатываем деньги с помощью контбета, даже если СО иногда делает колл или чек-рейз с руками слабее топ-пары или приличного дро. Мы приходим к заключению, что это прибыльная ситуация для продолженной ставки.

В этом примере мы провели подробный анализ контбета против одного соперника в ситуации, которую большинство из вас сразу распознали как прибыльную уже на основе структуры флопа, так зачем понадобилась вся эта работа?
Смысл этого анализа заключался в том, чтобы показать вам, как нужно систематически подсчитывать вероятность успеха и EV ставки. Мы положили противника на спектр и использовали соответствующую функцию в ProPokerTools, чтобы подсчитывать количество рук различных типов в этом спектре. Тогда мы сумели «доказать», почему вообще выгодно часто ставить контбет на сухих и легких флопах.

Конечно, на этом пути нам приходится делать допущения, так что данный вид анализа не может быть совершенным. Но если мы используем консервативное предположение «в худшем случае» и даже после этого контбет остается прибыльным, то можно говорить, что мы сделали правильные выводы.
Так и было в данном случае. Мы подсчитали, что EV контбета является положительным даже при консервативном предположении, поэтому сделали ставку.
Выиграть в среднем +$0,28 (или около того) – это не большое достижение, но имейте в виду, что решения о контбете нужно принимать часто. Поэтому с течением времени эти маленькие суммы складываются и составляют значительную часть вашего винрейта.

Контбет после 3- и 4-бета на префлопе (часть 2) Опубликовал Crockett G+

В продолжение темы контбетов после 3- и 4-бетов на префлопе рассмотрим другой пример ХА раздачи. На этот раз будем иметь дело с ТАГовым оппонентом на баттоне.

Пример №2

(контбет после 3-бета)

$10PLO
6-макс
Префлоп

Баттон ($14,85) делает рейз до $0,35,
вы ($11,15) с на малом блайнде ставите 3-бет до $1,10,
баттон коллирует.
Баттон – ТАГ, который повышает из данной позиции с довольно широким диапазоном (43%). На 3-бет он частенько сбрасывает, и можно предположить, что он делает это с сухими парами и слабыми руками
типа . Поэтому спектр колла данного игрока должен состоять, в основном, из приличных одномастных и скоординированных рук.

Флоп: ($2,30)

У вас остается $10,05. Каков ваш план?

Параметры постфлопа:

Количество противников – один;
Позиция – вне позиции;
SPR = 10,05 / 2,30 = 4,4 (низкое/среднее);
Эквити – слабое. Вполне вероятно, что наша оверпара является лучшей рукой на этом флопе, но у нас мало эквити против диапазона, состоящего из сочетаний хорошей пары и дро. При этой структуре флопа таких возможностей много, и можно предполагать, что спектр противника довольно хорошо попадает в этот борд.

Здесь у нас ситуация, когда на префлопе мы ставим 3-бет с хорошей рукой , планируя делать контбет на большом количестве флопов и часто коллировать пуш.
Как было показано в предыдущих статьях (например, при обсуждении разницы между 3-бетами с сильной и слабой рукой ), это хороший план. Такие руки часто получают на флопе приличное эквити, так как их скоординированные сторонние карты нередко попадают в борд. Таким образом, сильные на префлопе часто становятся оверпарой + дро на флопе. Поэтому 3-бет с хорошей рукой нередко приводит нас на флопе в прибыльные для контбета ситуации с рукой, которая является лучшей.

Однако этот флоп не такой. Хуже того, он хорошо координируется с диапазоном противника.
Итак, давайте быстро это оценим.
Мы знаем, что с баттона соперник повышает в 43% случаев и сбрасывает самые слабые руки на 3-бет. Предположим, что в хедс-апе он коллирует с топ-30% рук, за исключением (с ними он ставил бы 4-бет). Если учесть все известные карты, то в спектре баттона остается 37 032 руки (1):




Затем подсчитаем в этом диапазоне количество рук, которые на флопе попадают в сет, две пары, топ-пару, двустороннее стрит-дро или флеш-дро (2). Это кандидаты в спектр пуша противника на флопе. Наверное, с некоторыми из них (например, флеш-дро без пары) он не будет выставляться, но в этом спектре будет много рук типа пара + дро или лучше. Это достаточно хорошие руки для пуша в ответ на контбет единственного соперника в таком банке.

Количество сочетаний карт, с которыми противник пушит на флопе, достигает 28 172, что составляет 28 172 / 37 032 = 76% всего его диапазона. Итак, приблизительно ¾ его спектра попадают на флопе в более-менее солидную готовую комбинацию и/или в приличное дро. Наше эквити против этих рук составляет 36,53%, как показано ниже:



Мы - явные аутсайдеры против той части диапазона противника, которая превращается во что-то более или менее солидное на флопе.
Так что же произойдет, если мы решим поставить контбет?
Можно вычислить EV продолженной ставки, сделав несколько простых допущений и построив модель этой ситуации. Сначала мы рассмотрим бет-фолд, затем – бет-колл.

Начнем с некоторого сужения спектра пуша баттона, так как нереально предполагать, что он будет выставляться со всеми готовыми руками и дро. Некоторые из этих рук слишком слабы (например, голые флеш-дро или голые двусторонние стрит-дро). А в тех случаях, когда у баттона нет флеш-дро, он должен опасаться, что оно может быть у нас.

Поэтому давайте просто предположим, что соперник пушит в 50%, а не в 76% случаев. Каково наше эквити против этой самой сильной части диапазона противника, на данный момент нам неизвестно, но оно определенно меньше, чем 36,53%, которые у нас были против его спектра топ-76%. Скажем, теперь это будут 33%.

Затем мы определяем свою модель:

мы ставим контбет размером в банк;
с лучшими 50% всего своего диапазона на флопе баттон делает рейз, а в противном случае сбрасывает.

Обратите внимание, что в этой модели учитываются не все возможные варианты после контбета. Противник может принять решение коллировать нашу ставку с какой-то частью своего спектра, но мы предполагаем, что он делает либо рейз, либо фолд. В конце концов, моделирование – это не что иное, как упрощение реальности.

Контбет и фолд на пуш

В 50% случаев мы забираем банк $2,30, а в 50% случаев сбрасываем на пуш баттона и проигрываем $2,30. Очевидно, что EV этой линии равно нулю: EV (бет-фолд) = 0,50 * ($2,30) + 0,50 * (-$2,30) = $0

Контбет и олл-ин после пуша

Мы поставили $2,30. В 50% случаев баттон сбрасывает, в остальных случаях увеличивает банк до $9,20. Поскольку мы не делаем фолд, нашей единственной альтернативой остается выставить весь оставшийся стек (3-бет до $10,05). После этого мы оказываемся в банке $22,40, в который на флопе вложили $10,05. EV равно: EV (бет-колл) = 0,50 (+$2,30) + 0,50 {0.33 ($22,40) - $10,05} = -$0,18

Вывод

На основании приведенного моделирования, контбет является неприбыльным. В процессе мы делали допущения, но две вещи установили определенно:

баттон попадает во флоп чаще, чем не попадает;

когда он попадает во флоп, мы обычно являемся явными аутсайдерами.

Кроме того, мы подсчитали, что у контбета -EV, даже если предполагать, что противник сбрасывает некоторые из потенциальных рук для пуша (76% сокращены до 50%). Если мы позволяем ему пушить весь диапазон 76% (где наше эквити равно 36,53%), то EV для бет-фолда и бет-колла снижается до -$1,20 и -$1,87 соответственно. Правда, это не очень реалистично.

В любом случае, хотя наш контбет подкрепляется довольно большой суммой мертвых денег в банке после 3-бета, продолженная ставка здесь не может быть прибыльной. Мы недостаточно часто забираем банк и не имеем достаточного эквити, когда противник не сбрасывает. Приблизительно к такому выводу я пришел (опуская детальный анализ), когда играл эту раздачу. Поэтому на флопе я чекнул, запланировав сдаваться.

Флоп: ($2,30)

Вы ($10,05) чекаете, баттон ($13,75) чекает.

Мы получили бесплатную карту, и это хорошо.

Терн: ($2,30)

Вы ($10,05) чекаете, баттон ($13,75) чекает.

Наше положение улучшилось, а наше эквити против дро и рук с одной парой увеличилось, когда мы увидели бланковую карту терна. Но я не увидел веских причин, чтобы ставить на терне. Я снова чекнул, рассчитывая бесплатно дойти до шоудауна при тайтово-агрессивном противнике.

Ривер: ($2,30)

Вы ($10,05) чекаете, баттон ($13,75) чекает, вы выигрываете. У баттона .

Хорошая привычка – после такого противостояния проанализировать линию противника и постараться понять ход его рассуждений, т. к. это будет полезно для предстоящих раздач. У него хорошая стартовая рука, поэтому колл моего 3-бета оправдан. Особенно против игрока вроде меня, который ставит 3-бет с весьма широким диапазоном (естественно, немного сужая его на блайндах).

Нравится мне и чек соперника на флопе. Он получил руку типа «хорошая, но не отличная» – оверпара + гатшот + бэкдорное натсовое флеш-дро – при скоординированном флопе с потенциалом для флеш-дро. Оппонент после моего чека понимает, что я, скорее всего, слаб, но не может быть уверен на 100%.

На терне баттон, вероятно, использует ту же логику, что и на флопе. У него есть рука с шоудаун-вэлью + слабое дро. Похоже, что я перешел в режим «чек-чек-чек», поэтому соперник присоединяется, решает чекнуть в ответ и посмотреть, кто выиграет. Безусловно, в этой ситуации он может подумать о ставке (превратив свою руку в блеф), чтобы заставить меня сбросить, особенно если предполагает, что у меня . Но чек на терне вполне нормален.

На ривере оппонент в третий раз получает чек, и теперь его выбор прост: поставить и превратить свою руку в блеф, чтобы заставить меня сбросить , или чекнуть и выиграть против почти всего остального моего спектра. Он выбирает последний вариант. Я не уверен, какое решение здесь оптимальное, так как все зависит от того, какой процент моего диапазона составляют руки , и от того, коллирую ли я с ними ставку на ривере. Эти показатели не постоянны, а немного варьируются в зависимости от хода игры и моих ридсов на противника.

Я был явно доволен тем, что получил ответные чеки в ситуации, когда был готов сдаваться. Впрочем, противник хорошо разыграл свою руку. Наиболее интересным решением на постфлопе было решение о контбете. У нас было хорошее эквити (68%) против фактической руки противника, но плохое эквити против предполагаемого спектра. Проделав такой же анализ диапазона, как в Примере №1, мы пришли к выводу, что контбет не будет прибыльным.

В данном примере мы воздержались от контбета, потому что не хотели ставить, будучи явными аутсайдерами против сильного спектра.
Бет-фолд дорого обходится в банках после 3-бета, и мы не хотим часто оказываться в ситуациях, когда нам приходится выбирать между бет-фолдом и выставлением стека со слабым эквити. Заниматься анализом такого типа – это хорошая практика вне стола, которая поможет вам научиться быстро оценивать эквити против различных диапазонов на разных флопах. Поэтому делайте это регулярно, как часть своей покерной «домашней работы».

Контбет после 3- и 4-бета на префлопе (часть 3) Опубликовал Crockett G+

Сегодня мы рассмотрим еще две ситуации, в которых будем принимать решение о контбете после 3-бета. А в завершении статьи опишем пример розыгрыша банка после 4-бета оппонента.

Пример №3

(контбет после 3-бета)

$10PLO
5-макс
Префлоп

Баттон ($10) делает рейз до $0,35, вы ($10) с ставите 3-бет до $1,10 с малого блайнда, баттон коллирует. Против него вы сыграли только два круга, и, судя по увиденному, он не кажется очень лузовым и очень агрессивным.

Флоп: ($2,30)

У вас остается $8,90. Каков ваш план?

Параметры постфлопа:

Количество противников – один;
Позиция – вне позиции;
SPR = 8,90 / 2,30 = 3,9 (низкое);
Эквити – хорошее против всего диапазона противника и, вероятно, неплохое против рук, с которыми он будет продолжать.
Наша оверпара, скорее всего, является лучшей рукой на флопе, а еще у нас есть немного аутов на топ-сет, гатшот и бэкдорное натсовое флеш-дро. Кроме того, наши последовательные карты блокируют стрит-дро противника, если у него бродвейная рука вроде .
Обратите внимание, что лучшие возможные стрит-дро на таком флопе - и , поэтому мы не рискуем напороться на сильный врап в этой ситуации.
Приходит умеренно сухой и умеренно тяжелый флоп, и мы, в дополнение к оверпаре, получаем несколько слабых дро. Учитывая низкое SPR в розыгрыше после 3-бета, на таком флопе нам с рукой вполне подходит контбет и ответный пуш (и совсем необязательно в банке должен быть один рейз при SPR около 10). Поэтому мы ставим контбет, планируя коллировать рейз.

Флоп: ($2,30)

Вы ($8,90) ставите $2, баттон ($8,90) делает рейз до $8,30, вы ставите 3-бет олл-ин $8,90, баттон коллирует.

Терн: ($20,10).

Ривер: ($20,10)

Баттон выигрывает с , на флопе у него была топ-пара + гатшот. У нас тогда было ровно 60% эквити, как показано ниже:


Наше EV выставления на флопе против фактической руки противника в банке $2,30: EV = 0,60 * ($2,30 + 2 * $8,90) - $8,90 = +$3,16

Чтобы проиллюстрировать важность наличия дро для бет-колла на флопе с рукой , давайте произведем расчет для бет-колла со случайной рукой . Тогда мы становимся небольшим аутсайдером с эквити 48%:


Учитывая мертвые деньги в банке, конечно, было бы еще правильно пойти ва-банк, но наше EV резко падает: EV = 0,48 * ($2,30 + 2 * $8,90) - $8,90 = +$0,75

Об этом мы говорили много раз. Игру на префлопе мы используем, чтобы создавать прибыльные ситуации на постфлопе. Когда мы ставим 3-бет с , мы хотим создать на флопе ситуацию, в которой сможем выгодно вложить оставшуюся часть стека. И мы делаем это посредством 3-бета с хорошими руками (особенно, когда находимся вне позиции). Хорошая рука часто получает на флопе «крупинки» эквити, которые позволяют нам в среднем играть бет-колл с прибылью, и именно это произошло в данной раздаче.

С мусорной рукой , например, , было бы разумно на префлопе коллировать, а на постфлопе играть по принципу «попасть или сбросить», поскольку рука такого типа редко попадает в борд. А когда мы редко попадаем во флоп, мы оказываемся в более сложных ситуациях для контбета со слабыми руками. Например, с на этом флопе наше эквити против фактической руки противника составило бы 44%:



В данном случае олл-ин на флопе не привел бы нас ни к чему хорошему: EV = 0,44 * ($2,30 + 2 * $8,90) - $8,90 = -$0,06

Так что запомните: существует большая разница между хорошими и плохими руками . Будьте осторожны насчет 3-бетов со слабыми руками , особенно вне позиции, когда вы относительно часто вынуждены ставить контбет против одного соперника. В таких ситуациях у вас должно быть достаточно высокое эквити.

Пример №4

(контбет после 3-бета)

$10PLO
6-макс
Префлоп

Баттон ($19,10) делает рейз до $0,35,
вы ($10) с ставите 3-бет до $1,10 с малого блайнда,
баттон коллирует. Баттон – неизвестный игрок.

Флоп: ($2,30)

У вас остается $8,30. Каков ваш план?

Параметры постфлопа:

Количество противников – один;
Позиция – вне позиции;
SPR = 8,90 / 2,30 = 3,9 (низкое);
Эквити – слабое. На флопе у нас нет комбинации, а есть только пара бэкдорных дро.

Флоп сухой и легкий, и мы на нем не получаем ничего, но и противник, вероятно, тоже ничего не получает. Хорошее правило – подумать как следует, прежде чем ставить контбет после 3-бета без эквити, так как наблюдательный оппонент может эксплуатировать слишком агрессивный контбет путем (полу)блефового рейза. Таким образом, без комбинации и дро на флопе мы должны быть готовы часто чекать. Особенно важно не настраиваться в банках после 3-бета на частый бет-фолд, поскольку это обходится очень дорого. Большой банк = мы должны ставить большой контбет = мы много теряем, когда должны сбрасывать или когда получаем колл, не имея шансов на выигрыш.

Однако это не такой уж плохой флоп для блефового контбета. Если мы проведем такой же анализ, как в Примере №1, то увидим, что диапазон противника на таком флопе тоже очень слаб, поэтому он должен часто сбрасывать. Обратите внимание, что мы можем здесь убедительно изображать , а если у нас такая рука, то эквити соперника будет очень маленьким при отсутствии трипса или чего-то лучше.

Таким образом, мы здесь делаем контбет, и при такой сухой структуре не должны ставить много, как для блефа, так и для вэлью. Если у противника ничего нет, то, по нашим расчетам, он сбросит, почти независимо от размера нашей ставки. Если у него что-нибудь есть, то, по нашим расчетам, он сделает колл или рейз, независимо от размера нашей ставки.

Флоп: ($2,30)

Вы ($8,90) ставите $1,50, баттон ($18) коллирует.

Терн: ($5,30)

У вас остается $7,40. Каков ваш план?

Здесь нам нужно принять относительно простое решение. Противник каким-то образом попал во флоп, и мы рассчитываем, что его спектр состоит из множества рук с топ-парами и оверпарами, а также из заслоуплеенных трипсов или лучше. Для нас открыты два основных пути:

мы можем продолжить изображать и поставить снова в качестве блефа против его пар;

мы можем чекнуть и сдаться.

Для продолжения блефа нам нужно некоторое основание, чтобы считать, что противник сбросит свою топ-пару и оверпару на вторую ставку. В банке после 3-бета на низких лимитах такое случается редко, поэтому от данного плана мы можем отказаться. Мы поиграли с процентами путем контбета на флопе, получили колл от более сильной руки, так что теперь сдаемся.

Терн: ($5,30)

Вы ($7,40) чекаете, баттон ($16,50) чекает.

Ничего не изменилось. Баттон, вероятно, с топ-парой или оверпарой осуществляет контроль банка, планируя коллировать ставку на ривере. Поэтому блеф на ривере, скорее всего, ничего нам не даст.

Ривер: ($5,30)

Вы ($7,40) чекаете, баттон ($16,50) чекает. Баттон выигрывает с . На флопе он получил топ-пару с топ-кикером и коллировал контбет, а затем прочекал. Это нормальная игра.

Пример №5

(контбет после 4-бета)

$10PLO
6-макс
Префлоп

Вы ($13,45) с делаете рейз до $0,35 из СО,
баттон ($9,65) ставит 3-бет до $1,20,
вы ставите 4-бет до $3,75,
баттон коллирует.
Баттон – лузово-агрессивный игрок, который часто ставит против нас 3-бет.
Учитывая предыдущие раздачи, у него может быть что-нибудь от премиумных до руки вроде . Соперник не ставит против нас 3-бет каждый раз, но, кажется, понимает, что защищаться против лузового 3-бета трудно (так и есть). Поэтому он часто пользуется этим приемом для изоляции, имея играбельную руку в позиции позади рейзера, а понятие «играбельная» трактует очень широко.

У нас премиумная двухмастная бродвейная рука, которая хорошо стоит против всего диапазона 3-бета противника. Мы не хотим, чтобы он думал, будто может, сидя за нами, 3-бетить полумусорные руки при каждом удобном случае, поэтому можем подстроиться, сделав более лузовым свой спектр 4-бета. Мы можем включить в него не только , но и лучшие , и .

Если оппонент не ставит 5-бет, мы можем предположить, что у него нет , а значит, мы можем разыгрывать на постфлопе свою руку, будто у нас. Очевидно, это было бы правильным, если бы мы сделали лайтовый 4-бет с или , так как в этом случае у нас почти всегда была бы лучшая пара. Но мы планируем ставить контбет ва-банк и с на большом количестве флопов, в ситуациях с очень низким SPR. Против лузового 3-беттора наша рука на флопе часто будет лучшей, а когда он коллирует с лучшей рукой, у нас, как правило, будет несколько аутов.

Флоп: ($7,65)

У вас $9,70. Каков ваш план?

Параметры постфлопа:

Количество противников – один;
Позиция – вне позиции;
SPR = 5,90 / 7,75 = 0,8 (очень низкое);
Эквити – неплохое против всего диапазона соперника, даже если у нас всего лишь оверкарты.
Мы рассчитываем, что его спектр колла на префлопе полон рук, которые мы в данный момент бьем. И даже если оппонент получил на флопе пару, у нас есть несколько аутов.

Сухой и легкий флоп, на котором мы получаем четыре оверкарты. SPR очень низкое, и мы получаем эффективные шансы к банку (7,65 + 5,9) : 5,9 = 2,3 : 1, когда пушим оставшуюся часть стека ($5,90). Тогда мы должны выигрывать в 1 / (2,30 + 1) = 30% случаев, чтобы зарабатывать деньги. На этом сухом флопе у нас есть некоторое фолд-эквити и несколько аутов при получении колла от лучшей руки.

Так что, очевидно, на этом флопе мы продолжим реализацию плана «ставить контбет олл-ин». Мы надеялись получить пару или лучше, но этот флоп тоже нам подходит. У нас нет ни пары, ни дро, но этого нет, вероятно, и у противника, а значит, у нас хорошее эквити.

Флоп:

Вы ($9,70) пушите, баттон ($5,90) коллирует.

Терн: ($19,45)

Ривер: ($19,45)

У баттона , и он выигрывает с парой шестерок. На флопе у нас было 39% эквити, как показано ниже:


EV олл-ина на флопе при банке $7,65, остававшемся стеке $5,90 и эквити 39% было следующим: EV = 0,39 ($7,65 + 2 * $5,90) - $5,90 = +$1,69


Таким образом, мы пошли бы ва-банк, даже если бы могли видеть руку противника. Добавьте то, что зачастую у нас на флопе лучшая рука, а также есть некоторое фолд-эквити, и станет ясно, что мы имеем очень прибыльный контбет. Обратите внимание, что на префлопе у нас была лучшая рука с эквити 57%, даже если у баттона была бы пара. Его колл нашего 4-бета подтверждает наш ридс о его лузовости. Против игроков вроде этого правильно будет расширять наш диапазон 4-бета, включая в него вдобавок к премиумные бродвейные руки.

4-бет и контбет против одного соперника с руками подробно обсуждались в предыдущих статьях. Последний пример был приведен, чтобы проиллюстрировать решения о контбете после 4-бета с другой рукой, и мы видим, что на постфлопе планирование приблизительно такое же, когда противник не ставит 5-бет.

Важно следующее: вы сами создаете прибыльный контбет, выбирая правильные стартовые руки для 4-бета на префлопе. В основном, мы придерживаемся и самых сильных из остальных рук. Иными словами, рук, которые обычно получают на флопе достаточное эквити, чтобы прибыльно пушить на любом флопе при очень низком SPR против лузового спектра 3-бета. Но учтите, что это может измениться, когда стеки становятся глубже, чем 100 ББ.